Список федеральных судов
   

Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления19.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела19.12.2013
КатегорияЖалобы на неправ. дейст. (безд.) - органов государственной власти, органов местного самоуправления
Председательствующий судьяБердюгина О.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу31.01.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.12.2013 08:58
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.12.2013 09:17
Передача материалов судье 19.12.2013 09:17
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.12.2013 10:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.12.2013 12:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 26.12.2013 12:10
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.12.2013 15:18
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 17:26
Дело оформлено 14.03.2014 16:43
Дело передано в архив 14.03.2014 16:43

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ЗАЯВИТЕЛЬ Варлаков Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2365/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.,

при секретаре Ивлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 26 декабря 2013г. дело по заявлению Варлакова Е.А. о признании решения призывной комиссии незаконным и отмене,

у с т а н о в и л:

заявитель Варлаков Е.А. обратился в суд с заявлением, которым просит:

- решение призывной комиссии Заводского и Новоильинского районов гор. Новокузнецка от 16.12.2013г. о призыве Варлакова Е.А. на военную службу признать незаконным и отменить;

- обязать призывную комиссию Заводского и Новоильинского районов гор. Новокузнецка устранить допущенные при призыве Варлакова Е.А. на военную службу нарушения, возложив на призывную комиссию Заводского и Новоильинского районов гор. Новокузнецка обязанность предоставить Варлакову Е.А. освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии со ст. 23 п «а» ФЗ « О воинской обязанности и военной службы»;

- в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать из ОВК Заводского и Новоильинского районов решение о призыва Варлакова Е.В. на военную службу.

Свои требования мотивирует тем, что:

- решением Заводского районного суда гор. Новокузнецка от 07.02.2012г., вступившим в законную силу 22.05.2012г., установлено у него наличие заболевания, препятствующего призыву на военную службу;

- во время весеннего призыва призывная комиссия вновь вынесла незаконное решение о признании его годным к военной службе, несмотря на то, что у него имелось судебно-медицинское заключение № 85 –ком, для оспаривания которого заинтересованными лицами в лице военного комиссариата и призывной комиссии никаких мер не предпринималось;

- 26 и 30 апреля 2013г. он обратился в медицинские учреждения в связи с не проходящими болями в спине, прошел магнитно-резонансную томографию, заключение которой от 30.04.2013г. вместе с предыдущими судебными решениями представлял при медицинском освидетельствовании, которые во внимание приняты не были и дано заключение о годности к военной службы.

В суд по вызову заявитель не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается личным получением телефонограммы от 20.12.2013г. по номеру телефона, указанному заявителем в заявлении, что судом расценивается как согласие на получение извещений путем сотовой телефонной связи (л.д. 16).

Причину неявки заявитель суду не сообщил.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение 10 дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа, действия (бездействия ) которого оспариваются.

Неявка в суд кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению заявления.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, против чего представитель З.лица не возражает.

Представитель Заинтересованных лиц - Призывной комиссии Заводского и Новоильинского районов гор. Новокузнецка и Военного комиссариата Кемеровской области Горячев А.И., действующий на основании доверенностей от 26.12.2013г. и от 26.12.2013г. № 1967 (л.д. 18, 18 соответственно) , заявленные требования не признал, указав на то, что заявитель заключением призывной комиссии с учетом представленных им медицинских документов и обследования признан годным к военной службы с незначительными ограничениями, «Б-4». Об учете представленных заявителем медицинских документов при постановлении данного заключения свидетельствует соответствующие записи в графе «данные объективного исследования, специальных исследований, диагноз», в которых имеются ссылки на указанные документы заявителя, в том числе датированные 2011года.

Поэтому считает, что заключение призывной комиссии о состоянии здоровья заявителя является объективным и решение о его годности и призыву к военной службе законным.

Кроме того, считает, что в соответствии с Постановлением Правительства № 574 от 25.02.2003 года «О прохождении военно-врачебной экспертизы» заявитель мог воспользоваться правом прохождения контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования, в том числе, военно-врачебной экспертизой в порядке, определяемом соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (служба в органах), но им не воспользовался и в судебном заседании не заявлял ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав представителя З.лица, исследовав имеющиеся документы, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин имеет право обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения военной обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 «Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

В соответствии со ст. 23 указанного закона от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Постановлением Правительства РФ №123 от 25 февраля 2003 года утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе. Указанное Положение устанавливает требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно ст. 3 Расписания болезней – Приложения к Положению о военно- врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 предусматриваются следующие категории годности к военной службе:

А – годен к военной службе;

Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В – ограниченно годен к военной службе;

Г – временно не годен к военной службе;

Д – не годен к военной службе.

Согласно ст. 25 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1 граждане, подлежащие призыву на военную службу проходят медицинское освидетельствование и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии граждане, подлежащие призыву на военную службу имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со ст. 53 настоящих основ и (или) обжалование заключений военно-врачебных комиссий в судебном порядке.

Судом установлено, что заявитель Варлаков Е.А., 1991г. рождения состоит на учете призывников в Военном Комиссариате Кемеровской области по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка.

Решением призывной комиссии Заводского и Новоильинского районов гор. Новокузнецка № 45 от16.12.2013г. заявитель Варлаков Е.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-4» и призван на венную службу (л.д.17).

Согласно представленной суду выписки из протокола заседания призывной комиссии от 16.12.2013г. заключения состоит из нескольких этапов, проведение и данные о которых отражены в соответствующих разделах книги ведения протоколов.

Так, раздел « жалобы гражданина на состояние здоровья и анамнез» содержит следующие сведения о состоянии здоровья со слов самого призывника:

« жалобы на низкое зрение, носит очки -1,25Д. Беспокоят боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при нагрузках, боли по задней поверхности правого бедра. Последнее обращение к неврологу в апреле 2012г.».

Изложенная запись противоречит утверждению заявителя в тексте искового заявления в части последнего обращения к неврологу в апреле 2013г.

В разделе «данные объективного исследования, специальных исследований, диагноз» указано на исследование глаз, осанки, в том числе рентгенограмм позвоночника № 7400 от 24.10.2012г., № 505 от 01.02.2011г., на основании которых поставлен диагноз: близорукость в 1,5 Д правого глаза. Болезнь Шоерман-Мау, третья стадия (склерозирования). Поясничный остеохондроз, синдром люмбоишалгии справа».

Изложенная запись также противоречит изложенному в тесте заявления утверждению о том, что в распоряжение призывной комиссии при медицинском освидетельствовании призывником Варлаковым Е.А. представлялось заключение магнитно-резонансной томографии (МРТ) от 30.04.2013г.

Установленные заболевания в данном диагнозе идентифицированы с соответствующими статьями годности в следующей графе заключения и соответствуют: по ТДТ графы 4-10; статьи 66-г,26-г, т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями, категории «Б-4».

Иных доказательств, кроме изложения в тексте заявления, заявитель Варлаков Е.А. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Соответственно судом иных доказательств, кроме как результатов медицинского обследования призывной комиссией от 26.12.2013г., не установлено. А установленные заявленные требования Варлакова Е.А. не подтверждают.

Утверждения заявителя в той части, что решение призывной комиссии от 16.12.2013г. должно основываться на ранее состоявшихся судебных решениях суд расценивает как необоснованное, т.к. в указанных им решений судов предметом рассмотрения являлись иные решения призывной комиссии за иной период времени. Поэтому в данном случае ранее состоявшиеся решения суда не имеют к Варлакову Е.А. преюдициального значения при разрешении спора в отношении законности и обоснованности решения призывной комиссии от 16.12.2013г., тем более, что организм человека и состояние его здоровья находится в постоянном изменениями в связи с физиологическими процессами, влиянию внешних факторов и среды обитания.

По другим основаниям решение призывной комиссии не оспорено и других доказательств незаконности решения призывной комиссии от 16.12..2013г. суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Заявитель не воспользовался своим правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, т.к. соответствующего направления военного комиссара на прохождение данной экспертизы не истребовал и о своём желании её прохождения не заявил. Доказательств обратного суду не представил.

На основании изложенного суд считает, что действия и решение призывной комиссии Заводского и Новоильинского районов гор. Новокузнецка от 16.12.2013г о призыве заявителя Варлакова Е.А. на военную службу с незначительными ограничениями по категории «Б-4» являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены и признания незаконными суд не находит.

Требования заявителя об обязании призывную комиссию освободить Варлакова Е.А. от призыва на военную службу судом не могут быть удовлетворены по основаниям, того, что суд не является компетентным органом в разрешении данного вопроса и не может подменять собой решения и действия правомочных на это органов и должностных лиц.

Поэтому в удовлетворении требований В.Е.А. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Варлакову Е.А. в удовлетворении заявления об:

- отмене и признании незаконным решения призывной комиссии по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка от 16.12.2013г. о признании Варлакова Е.А. , ... годным к военной службе с незначительными ограничениями категории «Б-4» и призыве его на военную службу;

- обязании призывную комиссию по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка освободить Варлакова Е.А. , ... от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии со ст. 23 п «а» ФЗ « О воинской обязанности и военной службы»,

о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровской области в течение месяца.

Судья подпись О.В. Бердюгина

Изготовлено 30.12.2013г.

Судья подпись О.В. Бердюгина

Верно. Судья О.В. Бердюгина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100