Дело № 2-54/15-14

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Петрозаводск 07 апреля 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А. А.ича к Тулаеву А. Н. о возмещении ущерба,

установил:

Елисеев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Тулаеву А.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Тулаева А.Н., который, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> , в результате чего автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Тулаева А.Н., нарушившего п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец посчитал размер страховой выплаты заниженным и самостоятельно провел оценку стоимости ремонта автомобиля в экспертной организации ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», согласно заключениям которой стоимость ремонта автомобиля «Митсубиси» составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства – <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с Тулаева А.Н. - <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также с ответчиков расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания ущерба с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца Герасин И.Л. исковые требования поддержал, представитель ответчика Дроботун Г.А. против иска возражал, полагал, что вина Тулаева А.Н. в ДТП отсутствует, с учетом обстоятельств ДТП его виновником является истец.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , материалами ГИБДД по факту ДТП, стороной ответчика не оспаривался.

В действиях водителя Тулаева А.Н. в момент ДТП установлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, установлено, что он при управлении а/м <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с а/м истца.

Также факт нарушения Тулаевым А.Н. требований п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, наличие у него объективной возможности предотвратить ДТП при соблюдении данных требований подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Чиняева С.В., давшего разъяснения о том, каким образом должны были действовать водители в ДТС, предшествовавшей ДТП исходя из версии стороны ответчика о выезде обоих транспортных средств со стороны <адрес> , а также заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> , которое суд находит полным, мотивированным, обоснованным, использует в качестве доказательства при вынесении решения, доводы представителя ответчика о неправильности выводов эксперта суд полагает несостоятельными и голословными, направленными на уход от ответственности за последствия ДТП.

В действиях истца сотрудниками ГИБДД при разборе ДТП и экспертами в заключениях первоначальной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено, согласно выводам обоих экспертиз, он в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся при ДТП, не имел возможности избежать столкновения с а/м ответчика, в связи с чем доводы стороны ответчика о наличии вины истца в ДТП суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Тулаевым А.Н. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривалось, возражений по поводу выводов эксперта стороны не представили, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке, поскольку при его составлении специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об уголовной ответственности, заказчиком данного отчета выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

На момент ДТП гражданская ответственность Тулаева А.Н. при управлении а/м <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежной суммы, превышающей максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО, причитающегося истцу с учетом величины стоимости ремонта его автомобиля – <данные изъяты> рублей, является обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению исходя из величин, определенных в заключении оценочной экспертизы.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав убытка, подлежащего возмещению.

Также в состав подлежащей возмещению суммы подлежат включению документально подтвержденные расходы по эвакуации а/м истца с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате отчетов об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, как непосредственно связанные с ДТП, направленные на восстановление нарушенного права и в силу ст.15 ГПК РФ являющиеся для истца убытками.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> (ремонт) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (эвакуатор) + <данные изъяты> (оценка) – <данные изъяты> (страховое возмещение по ОСАГО)).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов по оформлению доверенности представителя) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> (взысканная сумма) / <данные изъяты> (размер требований) х ( <данные изъяты> (подлежавшая уплате пошлина по требованиям к Тулаеву А.Н.) + <данные изъяты> (доверенность)), а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя и объема выполненной им работы суд находит отвечающими требованиям разумности, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку в части первоначальных требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , квитанции от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость услуг эксперта по проведению судебных экспертиз ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> (оценочная) + <данные изъяты> (автотехническая)), по проведению автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, данные счета ответчиком Тулаевым А.Н., на которого была возложена оплата производства экспертиз, на момент вынесения решения не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявления ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Соответственно, в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с истца – в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ); с ответчика – в размере <данные изъяты> рубль ( <данные изъяты> ); а в пользу <данные изъяты> : с истца <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ); с ответчика – в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Елисеева А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Тулаева А. Н. в пользу Елисеева А. А.ича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Елисеева А. А.ича в пользу ООО <данные изъяты> в счет оплаты экспертиз <данные изъяты> .

Взыскать с Елисеева А. А.ича в пользу ООО <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> .

Взыскать с Тулаева А. Н. в пользу ООО <данные изъяты> в счет оплаты экспертиз <данные изъяты> .

Взыскать с Тулаева А. Н. в пользу ООО <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2014,

.