Список федеральных судов
   

Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления22.07.2013
Начало течения срока рассмотрения дела22.07.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяКипятков К.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)07.04.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 22.07.2013 16:02
Передача материалов судье 22.07.2013 18:46
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.07.2013 19:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.07.2013 19:05
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 22.07.2013 19:10
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 09.08.2013 10:00
Производство по делу возобновлено 21.10.2013 15:59
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 22.10.2013 16:00
Производство по делу возобновлено 23.12.2013 17:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 24.12.2013 16:20
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 26.12.2013 14:00
Производство по делу возобновлено 01.04.2014 15:57
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 02.04.2014 15:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 07.04.2014 09:10
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.04.2014 08:43
Дело сдано в канцелярию 07.05.2014 10:06

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Герасин И.Л.
ИСТЕЦ Елисеев А.А.
ОТВЕТЧИК ОСАО "Ресо-Гарантия"
ОТВЕТЧИК Тулаев А.Н.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Тулаев АН Тулаев А.Н. Верховный суд Республики Карелия
10.12.2013 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-54/15-14

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Петрозаводск 07 апреля 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А. А.ича к Тулаеву А. Н. о возмещении ущерба,

установил:

Елисеев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Тулаеву А.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Тулаева А.Н., который, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> , в результате чего автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Тулаева А.Н., нарушившего п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец посчитал размер страховой выплаты заниженным и самостоятельно провел оценку стоимости ремонта автомобиля в экспертной организации ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», согласно заключениям которой стоимость ремонта автомобиля «Митсубиси» составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства – <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с Тулаева А.Н. - <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также с ответчиков расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания ущерба с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца Герасин И.Л. исковые требования поддержал, представитель ответчика Дроботун Г.А. против иска возражал, полагал, что вина Тулаева А.Н. в ДТП отсутствует, с учетом обстоятельств ДТП его виновником является истец.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , материалами ГИБДД по факту ДТП, стороной ответчика не оспаривался.

В действиях водителя Тулаева А.Н. в момент ДТП установлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, установлено, что он при управлении а/м <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с а/м истца.

Также факт нарушения Тулаевым А.Н. требований п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, наличие у него объективной возможности предотвратить ДТП при соблюдении данных требований подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Чиняева С.В., давшего разъяснения о том, каким образом должны были действовать водители в ДТС, предшествовавшей ДТП исходя из версии стороны ответчика о выезде обоих транспортных средств со стороны <адрес> , а также заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> , которое суд находит полным, мотивированным, обоснованным, использует в качестве доказательства при вынесении решения, доводы представителя ответчика о неправильности выводов эксперта суд полагает несостоятельными и голословными, направленными на уход от ответственности за последствия ДТП.

В действиях истца сотрудниками ГИБДД при разборе ДТП и экспертами в заключениях первоначальной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено, согласно выводам обоих экспертиз, он в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся при ДТП, не имел возможности избежать столкновения с а/м ответчика, в связи с чем доводы стороны ответчика о наличии вины истца в ДТП суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Тулаевым А.Н. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривалось, возражений по поводу выводов эксперта стороны не представили, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке, поскольку при его составлении специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об уголовной ответственности, заказчиком данного отчета выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

На момент ДТП гражданская ответственность Тулаева А.Н. при управлении а/м <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежной суммы, превышающей максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО, причитающегося истцу с учетом величины стоимости ремонта его автомобиля – <данные изъяты> рублей, является обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению исходя из величин, определенных в заключении оценочной экспертизы.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав убытка, подлежащего возмещению.

Также в состав подлежащей возмещению суммы подлежат включению документально подтвержденные расходы по эвакуации а/м истца с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате отчетов об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, как непосредственно связанные с ДТП, направленные на восстановление нарушенного права и в силу ст.15 ГПК РФ являющиеся для истца убытками.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> (ремонт) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (эвакуатор) + <данные изъяты> (оценка) – <данные изъяты> (страховое возмещение по ОСАГО)).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов по оформлению доверенности представителя) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> (взысканная сумма) / <данные изъяты> (размер требований) х ( <данные изъяты> (подлежавшая уплате пошлина по требованиям к Тулаеву А.Н.) + <данные изъяты> (доверенность)), а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя и объема выполненной им работы суд находит отвечающими требованиям разумности, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку в части первоначальных требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , квитанции от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость услуг эксперта по проведению судебных экспертиз ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> (оценочная) + <данные изъяты> (автотехническая)), по проведению автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, данные счета ответчиком Тулаевым А.Н., на которого была возложена оплата производства экспертиз, на момент вынесения решения не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявления ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Соответственно, в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с истца – в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ); с ответчика – в размере <данные изъяты> рубль ( <данные изъяты> ); а в пользу <данные изъяты> : с истца <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ); с ответчика – в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Елисеева А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Тулаева А. Н. в пользу Елисеева А. А.ича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Елисеева А. А.ича в пользу ООО <данные изъяты> в счет оплаты экспертиз <данные изъяты> .

Взыскать с Елисеева А. А.ича в пользу ООО <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> .

Взыскать с Тулаева А. Н. в пользу ООО <данные изъяты> в счет оплаты экспертиз <данные изъяты> .

Взыскать с Тулаева А. Н. в пользу ООО <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2014,

.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100