Список федеральных судов
   

Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления06.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела06.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяДурова И. Н. Судья
Дело рассмотрено (выдан приказ)23.01.2014
Результат рассмотренияоставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившей жалобы (представления) 06.12.2013 11:52
Передача материалов дела судье 06.12.2013 18:11
Подготовка дела (собеседование) 26.12.2013 14:30
Вынесено определение о назначении судебного заседания 26.12.2013 15:00
Судебное заседание Дело окончено оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 23.01.2014 09:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.01.2014 12:26
Дело сдано в канцелярию 17.02.2014 12:26
Дело оформлено 18.02.2014 10:00
Дело отправлено мировому судье 18.02.2014 10:30

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ПО "Речник"
ИСТЕЦ Фокин В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи: Дуровой И.Н.

при секретаре: Глинской К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23.01.2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Фокина В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 18.10.2013г. по делу по иску Фокина В. Н. к Потребительскому кооперативу «Речник», Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Речник», Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности. Просит признать за ним право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес> , общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № № .

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года Фокин В.Н. вступил в Потребительский кооператив «Речник» с целью строительства и последующей эксплуатации гаража. В ДД.ММ.ГГГГ г. строительство гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> , <адрес> , расположенного на земельном участке с кадастровым № № , было завершено. Истцом были оплачены паевые взносы на гараж в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № , общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном Потребительскому кооперативу «Речник» по Акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту ГП «Центра технической инвентаризации Кемеровской области» Филиала № 12 БТИ г. Новокузнецка, стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес> , составляет <данные изъяты> руб. Однако ответчик после окончания строительства уклоняется от государственной регистрации гаражей, в связи с чем истец не может полностью реализовать свое право собственности на гараж. Учитывая, что построенный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что Фокиным В.Н. как членом кооператива выполнены все обязательства, т.е. взносы полностью оплачены, считает законным и обоснованным признать за истцом право на гараж. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным гаражом, оплачивает ежемесячные членские взносы (расходы на электроэнергию, оплата работы правления кооператива), благоустраивает территорию вокруг гаража, принимает меры к сохранности имущества путем установки замков на гараж, в соответствии с данными кооператива гараж числится в собственности за Фокиным В.Н. , т.е. истец открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, пользуется вышеуказанным гаражом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску Фокина В. Н. к Потребительскому кооперативу «Речник», Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Фокину В.Н. к Потребительскому кооперативу «Речник», Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности – отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Бурмистров И.Г. , действующий на основании доверенности, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 18.10.2013г. отменить и признать за Фокиным В.Н. право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес> , общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № № . Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что гараж является самовольной постройкой, поскольку судом не учтено, что земельный участок предоставлен ПК «Речник» по акту от ДД.ММ.ГГГГ . предоставленному истцу как члену гаража для строительства гаража. Разрешения на строительство гаража в этом случае не требуется. Построенный гараж не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, членские взносы оплачены. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет и пользуется гаражом, давностное владение не прерывалось и составляет более 15 лет. Вывод суда о том, что приобретательная давность не распространяется на самовольно возведенное строение, противоречит законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Бурмистров И.Г. , действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ПК «Речник» Камзычаков Д.А. , действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, суду пояснил, что на территории кооператива около 100 гаражей и часть из них в собственности у граждан по решениям суда.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка – Люина О.Ю. , действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Суду пояснила, что земельный участок, на котором расположен гараж истца, выделялся ПК «Речник» под лодочный причал, а не под строительство гаражей. Для строительства гаражей необходимо было получать разрешение, поскольку застройщиком выступал ПК «Речник». Гараж истца расположен вводоохраной зоне реки Томь.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд полагает решение оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 20 ЗК РФ: В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137 – ФЗ (в ред 23.07.2013 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации», земельный участок площадью 3 га, состоящий из владений городского пользования <адрес> был предоставлен в бессрочное пользование кооперативу лодочников «Речник». Как следует из акта, земельный участок предоставлен под лодочный причал, на это указывает информация в п. 2 Акта, в которой отражено на «фактически занимаемую территорию лодочным причалом» вместо указания возводимых объектов, в пункте 3 Акта, где согласно бланку отражаются строки строительства указано – существ., сроки не указаны. В п. 9 Акта отражено, что «строений нет».

При таких обстоятельствах позиция истца о том, что данным Актом земельный участок предоставлен под строительство, безосновательна. Указание в названии Акта на предоставление участка в том числе для строительства, об этом не свидетельствует, поскольку опровергается содержанием акта.

Других доказательств о строительстве гаража на земельном участке, принадлежащем истцу, суду не представлено.

Согласно кадастровому плану земельного участка Новокузнецкого городского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области, разрешенное использование земельного участка: под объекты транспорта внутреннего водного, фактическое использование: под лодочные гаражи.

Из технического паспорта (от ДД.ММ.ГГГГ г.) ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», следует, что размеры лодочного гаража истца составляют: <данные изъяты> кв.м.

Правоустанавливающих документов у истца на указанный гараж нет, имеется только подтверждение членства истца в Потребительском кооперативе «Речник», согласно справке которого Фокин В.Н. является членом Потребительского кооператива «Речник», расположенного по адресу: <адрес> , корпус 1 и владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес> , находящимся на земельном участке с кадастровым номером № , общей площадью <данные изъяты> кв.м. Паевые взносы в сумме <данные изъяты> руб. выплачены полностью. Задолженности по текущим платежам (членские взносы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

По смыслу пункта 1 статьи 218 ГК РФ объект недвижимого имущества должен быть создан с требованиями закона: на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для строительства; с получением разрешения на строительство и иных необходимых документов; при наличии акта ввода объекта в эксплуатацию или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; при соответствии градостроительным строительным нормам и правилам (ст.51, 52, 55 ГК РФ).

Поскольку истцом мировому судье не представлены доказательства ввода объекта в эксплуатацию, доказательства, что гаражно-строительный кооператив в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений являлся застройщиком блока гаражей по адресу: <адрес> , в состав которого входит и гараж истца, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

Доказательств того, что данная постройка не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Мировым судьей установлено, что гараж был возведен в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. Разрешение на строительство получено не было.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что разрешение на строительство не требуется, поскольку истец является физическим лицом. Судом установлено, что гараж был построен юридическим лицом – кооперативом, который был обязан получить разрешение на строительство, истец являлся лишь членом кооператива, за счет которого оплачивалось в том числе строительство гаража, доказательств того, что истец являлся застройщиком, материалы дела не содержат.

Суд находит, что мировой судья обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 18.10.2013г. по делу по иску Фокина В. Н. к Потребительскому кооперативу «Речник», Администрации г. Новокузнецка о признании прав собственности – законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При разрешении спора мировым судьей в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 18.10.2013г. по делу по иску Фокина В. Н. к Потребительскому кооперативу «Речник», Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

Председательствующий И.Н. Дурова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100