Список федеральных судов
   

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления16.08.2013
Дело находится в производстве судьиТкаченко Геннадий Васильевич
Дата рассмотрения дела26.12.2013
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-01-25 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 16.08.2013 09:24
Передача материалов дела судье 19.08.2013 16:35
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено предварительное слушание 19.08.2013 16:47
Предварительное слушание Назначено судебное заседание 26.08.2013 12:00
Судебное заседание Заседание отложено БОЛЕЗНЬ СУДЬИ 16.09.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 03.10.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 18.10.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено НЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОДСУДИМОГО 24.10.2013 15:30
Судебное заседание Заседание отложено НЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОДСУДИМОГО 31.10.2013 12:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА 07.11.2013 12:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА 15.11.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 22.11.2013 10:30
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 02.12.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА 19.12.2013 11:00
Судебное заседание Постановление приговора 26.12.2013 15:00
Дело сдано в канцелярию 30.12.2013 15:28

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Хохлачев Д.В. 26.12.2013 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.161 ч.2 п.г УК РФ

ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Результат рассмотрения
Хохлачев Д.В. Хохлачев Д.В.
Хохлачев Д.В. прокурор
Замечания на протокол УДОВЛЕТВОРЕНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «26» декабря 2013 года

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Закройщикова К.Ю.

подсудимого Хохлачев Д.В.

защитника адвоката Кармановой В.А., представившей удостоверение № и ордер № 886

при секретаре Рубликовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении:

Хохлачев Д.В. , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хохлачев Д.В. ... примерно в 01 час 40 минут, находясь в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на проезжей части напротив ... в ... . совместно с Б.А.Е. , которая сидела на переднем пассажирском сидении. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал у Б.А.Е. отдать ему сумку. Однако Б.А.Е. ответила отказом и, вместе со своей сумкой вышла из автомобиля, однако Хохлачев Д.В. также вышел из автомобиля и стал требовать от Б.А.Е. деньги, чтобы она сняла с себя золото и передала ему, получив отказ, выхватил у нее, то есть открыто похитил принадлежащую ей сумку, стоимостью 2800 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Нокия, стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора «Теле-2», стоимости не имеющей, кошелек стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в сумме 1000 рублей, тени стоимостью 450 рублей, тушь стоимостью 300 рублей, губная помада стоимостью 250 рублей, перчатки стоимостью 250 рублей, после чего Хохлачев Д.В. сел в принадлежащий ему автомобиль и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Б.А.Е. ущерб на общую сумму 5850 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хохлачев Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ночь с 27 на ... находился дома, никуда не отлучался, никакого преступления не совершал. Потерпевшая его оговаривает. Ему не надо совершать преступления и грабить людей, поскольку имеет постоянную высоко оплачиваемую работу и не нуждается в деньгах.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Хохлачев Д.В. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.А.Е. , которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ... примерно в 00 часов 30 минут села в машину под управлением Хохлачев Д.В. на переднее пассажирское сиденье, находилась в алкогольном опьянении, так как с сестрой и сожителем распивали спиртные напитки, попросила Хохлачев Д.В. отвезти ее домой на ... . Он сказал, что это будет стоить 400 рублей. Когда она находилась в машине, Хохлачев стал предлагать ей посидеть в кафе, стал требовать интимной близости. Когда они ехали по ... , он стал требовать от нее деньги, она сказала, что отдаст 200 рублей, а остальные, когда он отвезет ее домой. Хохлачев Д.В. остановил машину, она вышла, он схватил ее за сумку и стал требовать деньги и золото. Она ответила, что золота нет, на ней бижутерия, Хохлачев выхватил у нее сумку, сказал садиться в машину. Она испугалась и убежала. Хохлачев ей телесных повреждений не наносил, не угрожал ей, никаких угроз о применении насилия и самого насилия Хохлачев Д.В. к ней не применял.

- показаниями свидетеля С.Х.К. , который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в ночь с 27 на ... 2 года находился на дежурстве по охране гостиницы по ... . Примерно в 01 час 30 минут, когда он обходил территорию, увидел недалеко автомобиль ВАЗ 21099, серого цвета, который стоял на дороге, возле него была ранее незнакомая ему Б.А.Е. Автомобиль резко уехал, Братищева подбежала к нему, стала говорить, что молодой человек склонял ее к интиму, после отказа забрал у нее сумку. После этого они вызвали полицию.

- показаниями свидетеля В.А.С. , оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что до начала ноября 2012 года он проживал у своей сожительницы Б.А.Е. , у которой зарегистрирован. Однако в начале ноября они поругались и решили пожить отдельно. ... он пригласил Б.А.Е. в кафе. Примерно в 23 часа он с Б.А.Е. пришли в кафе «ДИС», расположенное на ... в ... . В данном кафе они отдыхали вместе с ее сестрой, его сыном и его подругой. Примерно в 00 часов 30 минут ... они решили поехать к нему домой по вышеуказанному адресу. С ними также решили поехать домой его сын с подругой. Они вышли из кафе. Вызвали такси и поехали домой по адресу: ... «в» ... . Сестра Б.А.Е. осталась в кафе. Подъехав к дому № 38-в по ... , он расплатился с таксистом, они вышли из такси. Дети направились домой, а между ним и Б.А.Е. возник конфликт. Из-за произошедшего конфликта, Б.А.Е. отказалась подниматься к нему в квартиру и сказала, что поедет домой. Она обошла дом и пошла на остановку. Он просил ее, чтобы она не уезжала, и пошел за ней. Но Б.А.Е. не реагировала на его просьбы и вышла на остановку. Когда она вышла на остановку, он не успел к ней подойти, как подъехал автомобиль ВАЗ-21099 темного цвета, точно какого цвета был автомобиль он сказать не может, так как на улице было темно. А. села в данный автомобиль и уехала. Он развернулся и пошел домой. Примерно после 02 часа ему на телефон позвонил молодой человек, представился сотрудником полиции, рассказал, что Б.А.Е. ограбили, забрали сумку в автомобиле, на котором она ехала домой. После чего, на следующий день они увиделись с Б.А.Е. . которая ему рассказала, что парень, к которому она села в машину, требовал у нее деньги и золото, а потом забрал сумку с личными вещами. /т. 1 л.д. 38-39/

- показаниями свидетеля И.Д.С. , оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2007 году они с мужем приобрели автомобиль ВАЗ-21099 черного цвета, 1996 года выпуска. Зарегистрировали данный автомобиль в ГИБДД, оформили его на нее и получили № регион. Так как автомобиль постоянно ломался, они решили его продать. Муж взял автомобиль и поехал на авторынок «Фортуна», расположенный в ... , где нашел покупателя на данный автомобиль. Им оказался ранее незнакомый молодой человек Хохлачев Д.В. , который предъявил паспорт на свое имя и ... ими был составлен договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль они продали Хохлачев Д.В. за 25000 рублей. Автомобиль они с учета не снимали и продали его Хохлачев Д.В. вместе с государственным номером. Более после продажи автомобиля ни Хохлачев Д.В. , ни автомобиль она не видела. /т. 1 л.д. 74/

- показаниями свидетеля Л.В.В. , который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ... он принимал участие в качестве понятого при опознании, в ходе которого Б.А.Е. опознала Хохлачев Д.В. , как лицо, совершившее в отношении нее преступление, опознала Хохлачев Д.В. по телосложению и чертам лица. О чем был составлен протокол, где расписались участвующие лица.

- аналогичными показаниями свидетеля М.Е.С. , допрошенного в судебном заседании;

- показаниями М.А.А. , оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по ... с ноября 2012 года. ... им совместно со стажером ОУР М.А.О. по заданию начальника ОУР осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу № по ст. 161 ч. 1 УК РФ по факту открытого хищения имущества Б.А.Е. , так как в уголовном деле имелись розыскные признаки. Так в ходе работы ими был установлен владелец автомобиля ВАЗ-21099 № регион Хохлачев Д.В. , 1980 года рождения, проживающий по адресу: ... -на-0Дону, ... , который ... был приглашен в отдел полиции № УМИВД России по ... для проверки на причастность к совершению данного преступления. Хохлачев Д.В. был похож на фоторобот, который составила Б.А.Е. , кроме того, автомобиль ВАЗ-21099 № регион принадлежал Хохлачев Д.В. В ходе работы с Хохлачев Д.В. свою причастность к совершению данного преступления он отрицал, поэтому ими было принято решение провести опознание, так как потерпевшая Б.А.Е. пояснила, что сможет опознать водителя автомобиля. Вечером, примерно в 22 часа, Хохлачев Д.В. был передан в отдел дознания ОП № УМВД России по ... для проведения опознания. Позже он узнал, что Б.А.Е. опознала Хохлачев Д.В. как лицо, совершившее в отношении нее преступление ... года. Когда Хохлачев Д.В. прибыл в отдел полиции, то добровольно был сфотографирован в отделе ЭКО и дактилоскопирован, ни им, ни стажером М.А.О. Хохлачев Д.В. на телефон не фотографировался. ... с потерпевшей Б.А.Е. он не общался, так как в отдел уголовного розыска она не приходила, а Хохлачев Д.В. постоянно находился в их кабинете, поэтому до проведения опознания потерпевшая Б.А.Е. видеть Хохлачев Д.В. не могла. /т. 1 л.д. 209-211/

- аналогичными показаниями свидетеля М.А.О. , допрошенного в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Т.С.А. , оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает слесарем-мотористом в автосервисе, расположенном по ... «а» в ... . Примерно в течение полугода он знает Хохлачев Д.В. , он обращается к нему с вопросами по ремонту автомобиля, которым тот управляет, а именно он постоянно ремонтирует ему автомобиль ВАЗ-21099 черного цвета № регион. ... к нему в автосервис приехал Хохлачев Д.В. , который на буксире притянул свой автомобиль и сообщил, что возникли проблемы с двигателем. Он взялся за его ремонт. В настоящее время автомобиль находится на ремонте у них в автосервисе. /т. 1 л.д. 40/

- показаниями свидетеля Ш.П.Н. , оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по ... с ноября 2012 года. ... им согласно отдельного поручения ст. дознавателя ОП № УМВД России по ... майора полиции М.М.Н. осуществлялся выезд в автосервис, расположенный по ... «а» в ... с целью осмотра автомобиля. Когда он совместно с экспертом П.А.А. приехали в указанный автосервис, там стоял автомобиль ВАЗ-21099 № регион. Автомобиль был очень грязный, от грязи автомобиль казался темно-серым, но на самом деле автомобиль был черного цвета /выгоревший/. Цвет передней пассажирской двери отличался от основного цвета автомобиля, она была серого цвета. Он начал составление протокола осмотра места происшествия. Им были приглашены двое понятых, работники автосервиса, так как на момент осмотра было позднее время суток и на улице никого из посторонних людей не было. Экспертом сразу автомобиль был сфотографирован, после чего был начат осмотр автомобиля. На момент осмотра на автомобиле отсутствовали два передних колеса, капот автомобиля был в открытом положении, под капотом отсутствовал двигатель, стекла на передних дверях были открыты. В салоне автомобиля был беспорядок. На полу перед передним пассажирским сидением была обнаружена пластиковая бутылка воды «Бон Аква» и трос для буксировки автомобиля. На заднем сиденье обнаружены две мужские куртки, дубленка и ветровка черного цвета. На задней полке автомобиля имелись две акустические колонки, пачка из-под влажных салфеток. Багажник автомобиля находился в закрытом положении, при открытии которого в нем были обнаружены: металлическая канистра зеленого цвета – 10 л., пластмассовая канистра из-под тосола, различные детали и инструменты. В ходе осмотра стекла на передних водительской и пассажирской дверях были подняты с целью отыскания и изъятия следов. Экспертом стекла были обработаны магнитным дактопорошком темного цвета и на стекле передней пассажирской двери был обнаружен след руки, который был откопирован на одну липкую ленту, также была обработана указанным порошком бутылка воды «Бон Аква», на которой также были обнаружены следы, которые были откопированы на три отрезка липкой ленты. Следы были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Также был изъят чехол с переднего пассажирского сиденья, который был опечатан в полиэтиленовый пакет, а также заверен подписями участвующих лиц. Также в автомобиле были обнаружены документы, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя Хохлачев Д.В. , и СОРТС на автомобиль ВАЗ-21099 № регион черного цвета на имя И.З.С. Указанные документы были упакованы в бумажный конверт. После составления протокола осмотра места происшествия, понятые и участвующие лица, расписались в нем, ни у кого из присутствующих замечаний и каких-либо заявлений не поступило. Цвет автомобиля в протоколе осмотра происшествия он не указал по собственной невнимательности. Относительно заявления Хохлачев Д.В. может пояснить следующее: когда он осматривал автомобиль ни кредитной карты «Искабэ», ни одеколона «Икс восемь», ни денежных средств в размере 15656 рублей в автомобиле он не видел. Ни эксперт, ни участвующие в осмотре места происшествия, ни он, указанные предметы из автомобиля не забирали. Чехол же с переднего пассажирского сиденья, был опечатан в полиэтиленовый пакет, а также заверен подписями участвующих лиц и изъят для обнаружения на нем следов преступления. /т. 1 л.д. 132-134, т. 2 л.д. 184-185/

- показаниями свидетеля П.А.А. , который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он работает экспертом ЭКЦ ГУВД. ... находился на суточном дежурстве. Примерно в 22 часа совместно со следственно-оперативной группой выезжал по адресу: ... «а», где проводил фотографирование осмотра места происшествия, в присутствии понятых на месте происшествия с машины были изъяты отпечатки пальцев откопированные на ленту скотч, бутылка воды, документы.

- показаниями свидетеля М.М.Н. , оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает старшим дознавателем отдела полиции № УМВД России по ... . ... ей начальником отдела дознания отдела полиции № УМВД России по ... было поручено уголовное дело № , возбужденное ... дознавателем Ш.А.А. ... в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ею была допрошена потерпевшая Б.А.Е. и признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела. Также сотрудниками уголовного розыска в этот же день примерно в 22 часа в отдел дознания был приведен Хохлачев Д.В. , который был похож на фоторобот, который потерпевшая составила ранее. Ею было принято решение о проведении опознания данного парня на причастность к совершению данного преступления. В ходе проведения опознания потерпевшая Б.А.Е. опознала Хохлачев Д.В. как лицо, совершившее преступление в отношении нее. После чего ею в этот же день, то есть ... , после составления протокола опознания было составлено уведомление о подозрении в совершении преступления, и протокол вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления, и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в котором Хохлачев Д.В. поставил свои подписи. Затем ею подозреваемый Хохлачев Д.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в данном протоколе Хохлачев Д.В. также поставил свои подписи. ... ею был допрошен Хохлачев Д.В. в качестве подозреваемого, однако какие-либо показания Хохлачев Д.В. давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. ... ею было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении дознания на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ... . Далее ею было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хохлачев Д.В. , которое было утверждено заместителем прокурора района. ... в Ворошиловском районном суде ... подозреваемому Хохлачев Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После избрания Хохлачев Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ею в помещении Ворошиловского районного суда ... , Хохлачев Д.В. был уведомлен о том, что он будет привлечен в качестве обвиняемого в рамках данного уголовного дела, соответствующее постановление ею было предъявлено Хохлачев Д.В. на обозрение, он ознакомился с данным постановлением, в котором сам сделал соответствующую запись и поставил свои росписи. Далее после того как Хохлачев Д.В. был привлечен в качестве обвиняемого и имел статус обвиняемого по уголовному делу, необходимо было его допросить в качестве обвиняемого, для чего она заранее зная его анкетные данные внесла их в печатном виде в протокол допроса обвиняемого и также находясь в помещении Ворошиловского районного суда ... провела допроса Хохлачев Д.В. в качестве обвиняемого, в котором он вину не признал и от дачи показаний отказался, о чем он сделал соответствующие записи в протоколе допроса обвиняемого. В ходе проведения вышеуказанных следственных действий от Хохлачев Д.В. и его защитника каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств не поступало, о чем Хохлачев Д.В. также лично указал в протоколе допроса обвиняемого. /т. 2 л.д. 53-55/

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ... потерпевшая Б.А.Е. опознала Хохлачев Д.В. как лицо, похитившее у нее ее сумку с имуществом ... примерно в 01 час 40 минут по ... в ... /т. 1 л.д. 48-52/

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ... в период времени с 23 часов 20 минут до 00 часов 05 минут на автосервисе по адресу: ... «А», осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 № регион, с внутренней части стекла пассажирской двери автомобиля изъята 1 л/с со следами рук и 3 л/с со следами рук, изъяты с пластиковой бутылки из-под воды «Бон Аква». /т. 1 л.д. 43-46/

- заключением эксперта № от ... о том, что один след пальца руки максимальными размерами 24х14 мм, зафиксированный на одном отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 32Х18 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Б.А.Е. , ... г. ... откопированные на трех отрезках прозрачной липкой ленты скотч с размерами сторон 75х48 мм, 45х18 мм, 31х18 мм, для идентификации личности не пригодны. /т. 1 л.д. 103-110/

- протоколом очной ставки между потерпевшей Б.А.Е. и подозреваемым Хохлачев Д.В. , ходе которой потерпевшая Б.А.Е. подтвердила ранее данные ею показания. /т. 1 л.д. 83-88/

- протоколом осмотра предметов, распечатки сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях с указанием базовых станций с абонентского номера № за период времени с ... по ... на 4 листах формата А-4, которая подтверждает показания потерпевшей Б.А.Е. в части ее местоположения ... года, распечатки сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях с указанием базовых станции с абонентского номера № за период времени с ... по ... на 01 листе формата А-4, которая опровергает доводы обвиняемого Хохлачев Д.В. и его местонахождении ... года. /т. 2 л.д. 40-50/

- протоколом осмотра предметов - распечатки сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях с указанием базовых станций с абонентского номера № за период времени с ... по ... на 4 листах формата А-4, распечатки сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях с указанием базовых станции с абонентского номера № за период времени с ... по ... на 01 листе формата А-4. /т. 2 л.д. 148-156/

Дав анализ доказательствам, суд считает, что вина подсудимого Хохлачев Д.В. установлена и подтверждается совокупностью доказательств, показаниями потерпевшей Б.А.Е. , свидетелей С.Х.К. , В.А.С. , И.З.С. , Л.В.В. , М.Е.С. , М.А.А. , М.А.О. . Т.С.А. , Ш.П.Н. , П.А.А. , М.М.Н. , которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, давали последовательные показания, данные показания не входят в противоречия с письменными доказательствами по данному уголовному делу и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности подтверждают вину Хохлачев Д.В. в совершении вышеописанного деяния.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Х.О.Н. , допрошенной в судебном заседании и показавшей, что Хохлачев Д.В. является ее мужем и в ночь с 27 на ... находился дома, никуда не отлучался. Суд считает, что свидетель защиты Х.О.Н. являясь женой подсудимого, давая такие показания пытается помочь подсудимому Хохлачев Д.В. избежать ответственности за содеянное.

Предметом исследования в судебном заседании были утверждения стороны защиты и подсудимого об исключении из числа доказательств протокола опознания, так как в ходе опознания Хохлачев менял место и табличку с номером опознаваемого.

Суд исследовав представленные стороной обвинения доказательства, считает вышеперечисленное ходатайство несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий судом не установлено, поскольку данные письменные доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, как и допрошены свидетели, с участием которых проводились указанные следственные действия, свидетели дали показания, будучи предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ о порядке проведения следственных действий по уголовному делу, из которых суд не усматривает нарушений при составлении оспариваемых подсудимым и его адвокатом письменных доказательств по данному уголовному делу, суд признает их законными, составленными в соответствии с УПК РФ и в связи с чем, отвергает утверждения подсудимого и адвоката.

Предварительным следствием действия подсудимого Хохлачев Д.В. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Суд считает, что данная квалификация своего подтверждения в суде не нашла. Так, будучи допрошенной потерпевшая Б.А.Е. показала, что Хохлачев Д.В. никакого насилия к ней не применял, в ее адрес угрозы о применении к ней насилия не высказывал. При таких обстоятельствах действия Хохлачев Д.В. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Хохлачев Д.В. , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Хохлачев Д.В. , его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Хохлачев Д.В. , наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хохлачев Д.В. , суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Хохлачев Д.В. , суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая его исправление невозможным без изоляции от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя Хохлачев Д.В. , водительское удостоверение на имя Хохлачев Д.В. , следует вернуть по принадлежности Хохлачев Д.В. ; свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21099 № регион, следует вернуть по принадлежности И.З.С. ; распечатку сведений о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № , № . следует хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Б.А.Е. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хохлачев Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хохлачев Д.В. – заключение под стражу - оставить прежней.

Срок отбытия наказания Хохлачев Д.В. исчислять с ... .

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя Хохлачев Д.В. , водительское удостоверение на имя Хохлачев Д.В. , вернуть по принадлежности Хохлачев Д.В. ;

- свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21099 № регион, вернуть по принадлежности И.З.С. ;

- распечатку сведений о входящих и исходящих соединениях абонентского номера ... , хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Б.А.Е. удовлетворить, взыскать с Хохлачев Д.В. в пользу Б.А.Е. в счет возмещения материального ущерба 5850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100