Список федеральных судов
   

Кунгурский городской суд (Пермский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления18.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела18.11.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяВласова Елена Владимировна
Дело рассмотрено (выдан приказ)15.01.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу31.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 18.11.2013 11:46
Передача материалов судье 18.11.2013 11:51
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.11.2013 11:52
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.11.2013 11:52
Подготовка дела (собеседование) 05.12.2013 11:52
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 05.12.2013 15:00
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 26.12.2013 14:15
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 15.01.2014 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.01.2014 15:30
Дело сдано в канцелярию 23.01.2014 17:04

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Потребительское общество "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" в лице конкурсного управляющего Кутюхиной М.В.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Суханова Л.Г.
ОТВЕТЧИК Сухорослов В.Л.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Результат рассмотрения
Потребительское общество " КПО "Оберег" Пермский краевой суд Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-17/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур 15 января 2014 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Щекиной М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 , действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» к Сухорослову В. Л. о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с требованием к ответчику, просит взыскать с Сухорослова В. Л. в пользу потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» № коп. сумму займа, № коп. проценты за пользование суммой займа, обратить взыскание на предмет залога, однокомнатную квартиру, общей площадью <адрес> .м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № .

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №437, которым истец представил ответчику кредит в сумме № рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под 98 % годовых, льготная ставка 40,8% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что заем представляется в размере № руб. под 84 % годовых, 44 % льготных годовых. Гашение суммы займа № . произведено частично в сумме № коп. не погашено, произведена уплата процентов в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена Кутюхина М. В.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен о дате и месте судебного заседания (л. д.109), ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает (л. д. 91).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания (л. д. 111).

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л. д. 115).

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д.112-113).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Оберегъ» и Сухорословым В. Л. заключен договор займа № представлении целевого займа на приобретение 1-комнатной квартиры денежными средствами в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-9), обеспеченный договором залога (ипотеки) (л. д.82-83, 116-119).

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме № рублей (л. д. 17-19).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ПО «КПО «Оберегъ» и Сухорословым В. Л. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что п.1.1. договора изложен в следующей редакции: целевой заем денежных средств на приобретение квартиры представлен в размере № . в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 94-95).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ПО «КПО «Оберегъ» и Сухорословым В. Л. к договору займа № определено, что п.1.1. договора изложен в следующей редакции: целевой заем денежных средств на приобретение квартиры представлен в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

В период с 2005 по ДД.ММ.ГГГГ г.г. ответчик вносил истцу денежные средства, в счет оплаты по договору займа (л. д. 16, 20-59, 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> Потребительское общество «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л. д. 77-78).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» утверждена Кутюхина М. В. (л. д. 79-81).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в предварительном и судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права. Представитель ответчика считает, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № определен срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ г., при неисполнении ответчиком обязательства по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности, то есть срок, предусмотренный законом для защиты нарушенного права истца. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ г., с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении требований по этому основанию истцу должно быть отказано.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата суммы займа - « ДД.ММ.ГГГГ год», следовательно, моментом начала течения срока исковой давности, по заявленным истцом требованиям, является ДД.ММ.ГГГГ Моментом окончания течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление отправлено истцом почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л. д.85), с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности юридическому лицу, независимо от причин его пропуска, законодательством не предусмотрено. Пунктом 3.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом дополнительных соглашений, определена очередность уплаты процентов, только после этого гашение срочной задолженности, следовательно, срок исковой давности по уплате процентов, на момент предъявления иска, так же истек. Как следует из приложения № к исковому заявлению, расчета, последнее гашение займа ответчиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 67), перерыва течения срока исковой давности не установлено. В удовлетворении требований истца к ответчику следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Довод представителя истца в предварительном судебном заседании о том, что п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор считается заключенным с даты предоставления кооперативном денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, ответчиком обязательство в полном объеме не выполнено, следовательно, срок исковой давности не истек, суд считает не состоятельным.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с ч.1 ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем, не влияет на исчисление срока исковой давности признанный недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ПО «Ссудо-сберегательный союз», признанный недействительным (л д. 68-71, 72-76).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» к Сухорослову В. Л. о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Власова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100