Список федеральных судов
   

Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления25.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела26.12.2013
КатегорияТрудовые споры - другие, возникающие из трудовых
Председательствующий судьяСелезнева С.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)13.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.11.2013 10:12
Передача материалов судье 25.11.2013 17:03
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.11.2013 10:52
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.11.2013 10:52
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 29.11.2013 10:52
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 10.12.2013 11:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Замена ненадлежащего ответчика надлежащим 26.12.2013 10:30
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 15.01.2014 11:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 22.01.2014 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 29.01.2014 12:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 13.02.2014 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.02.2014 17:19
Дело сдано в канцелярию 11.03.2014 17:20
Дело оформлено 12.03.2014 09:59

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Автоколонна 1793 Филиал МУП МО "Мострансавто"
ИСТЕЦ Сарапкин С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-161/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.

с участием истца Сарапкина С.В., представителя ответчика ФИО ,

при секретаре Гученко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапкина С.В. к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику Автоколонне №1793 филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», мотивируя свои требования тем, что он работает начальником отдела снабжения в Автоколонне 1793. На основании п.2.1 должностной инструкции в его обязанности входит снабжение автоколонны запасными частями и агрегатами, материалами, оборудованием и инструментом для всех типов ТО и ремонта подвижного состава, ГСМ и другими материально-техническими ресурсами. На основании п.1.2 должностной инструкции он подчиняется главному инженеру Автоколонны. В ДД.ММ.ГГГГ он закупил 2 блока управления отопителем Спринтер по цене <данные изъяты> руб. за штуку. В заявке цена была указана <данные изъяты> руб., однако цена изменилась и требовалось заплатить <данные изъяты> руб. Об изменении цены он сообщил главному инженеру ФИО , который дал ему указание приобрести блоки управления в <адрес> , что он и сделал. За закупку запасных частей по ценам, превышающим указанным в заявке, директор автоколонны объявил ему замечание. На основании ст.391 ТК РФ, просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ автоколонны 1793 филиала ГУП МО «Мострансавто» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Автоколонна №1793 филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» был заменен на ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

Истец в судебном заседании поддержал свои требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Суду он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, как начальник ОМТС, составил заявку на запчасти. Заявка у них проходит в специальной программе, которую разработал директор. В этой программе цены стоят за прошлый год. По регламенту автоколонны запчасти они закупают в <данные изъяты> , т.к. там безналичный расчет и в <данные изъяты> их головная организация - поставщик. Когда он подписывал заявку, то говорил главному инженеру, что цены повысились. Главный инженер сказал, чтобы он заказывал. Он проводил мониторинг по ценам. В <данные изъяты> , где в последний раз они закупали детали, этих деталей не было и цены в <данные изъяты> и в <данные изъяты> стали одинаковыми, к тому же в <данные изъяты> они закупают по наличному расчету, им редко когда разрешают покупать детали за наличные. Сам он договариваться о ценах не может, т.к. в <данные изъяты> свои цены и он их изменить не может. ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> они забрали детали и счет на оплату. Когда это стало известно директору, то его вызвали к юристу, чтобы он написал объяснительную, почему такая дорогая закупка, а именно, директору не понравилось, что стоимость блока управления отопителем Спринтер составила <данные изъяты> рублей, а в том году сумма была <данные изъяты> . Через несколько дней его вызвал секретарь и вручил копию приказа, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему объявил замечание директор Автоколонны 1793 ФИО за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Считает действия ответчика о применении к нему дисциплинарного взыскания необоснованными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. № ). Суду она пояснила, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. за ненадлежащее исполнение возложенных на Сарапкина С.В. трудовых обязанностей ему было объявлено замечание. Должностная инструкция Сарапкина С.В. утверждена ДД.ММ.ГГГГ и определяет круг обязанностей работника, а именно, пункт 2.4 обязывает работника проводить анализ расходования материальных ресурсов, обеспечивать разработку и внедрение мероприятий по снижению затрат. Сарапкиным С.В. план активных мероприятий по сокращению затрат на снабжение предприятия не был представлен, мониторинг закупок надлежащим образом не проводился. Сам факт закупки блоков управления отопителем Спринтер по цене <данные изъяты> руб/шт., вместо указанной в заявке цены <данные изъяты> руб/шт., явился еще одним подтверждением неэффективной работы Сарапкина С.В. Никаких мероприятий по снижению затрат на закупки, анализа расходования материальных ресурсов Сарапкиным С.В. не проводилось. В действиях Сарапкина С.В. усмотрены нарушения пункта 2.4 должностной инструкции, что было расценено директором Автоколонны №1793 ФИО , как ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии со ст.193 Трудового Кодекса РФ от Сарапкина С.В. было получено письменное объяснение и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку, связанному с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО , оценив и изучив материалы дела в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Сарапкин С.В. работает в Автоколонне №1793 филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в должности начальника отдела МТС. В своей работе Сарапкин С.В. руководствуется должностной инструкцией, утвержденной директором Автоколонны №1793 филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), в которой указано, что начальник отдела снабжения проводит работу по обеспечению Автоколонны необходимыми материально-техническими ресурсами (п.1.1) и подчиняется главному инженеру Автоколонны (1.2). В соответствии с п.2.1 и п.2.2 обеспечивает снабжение автоколонны запасными частями и агрегатами, материалами, оборудованием и инструментом для проведения всех видов ТО и ремонта подвижного состава, ГСМ и другими материально-техническими ресурсами, обеспечивает составление в установленные сроки заявок на материально-технические ресурсы. Проводит анализ расходования материальных ресурсов, обеспечивает разработку и внедрение мероприятий по снижению затрат, связанных с транспортировкой и хранением ресурсов, их экономией, заменой дорогих и дефицитных материалов (п.2.4).

Как указано в Уведомлении «УМТС» филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), направленного в филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», и переданного Сарапкину С.В. для исполнения, все заявки и другие товарно-материальные ценности должны быть оформлены по прилагаемому образцу и подписаны директором или главным инженером предприятия.

В судебном заседании установлено, что Сарапкин С.В. подготовил заявку на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), где в п.4 указано наименование – блок упр.отопит., количество – 3 шт., средняя цена прошлых закупок – <данные изъяты> руб. Данная заявка подписана Сарапкиным С.В. и утверждена главным инженером и директором автоколонны.

ДД.ММ.ГГГГ детали привезли на склад, представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), в котором указан поставщик – «Управление материально-технического снабжения» Филиал ГУП «МОСТРАНСАВТО» <адрес> , в п.3 указан товар – блок управления отопителем Спринтер, кол-во – 2 шт., цена за 1 шт. – <данные изъяты> руб. Данный счет подписан Сарапкиным С.В. и главным инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.

Счет, представленный ответчиком (л.д. № ), подписан на последней странице главным инженером ФИО и директором, который на первой странице счета написал «Бух» ДД.ММ.ГГГГ и поставил свою подпись. Данное обстоятельство подтвердила представитель ответчика, но пояснила, что директор ДД.ММ.ГГГГ действительно подписал счет для оплаты в бухгалтерии, но товары и цены, указанные в счете, не смотрел. О том, что отопители приобрели по завышенной цене, узнал, когда их оприходовали на складе.

В дело представлена служебная записка бухгалтера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), где она доводит до директора по его поручению сведения о стоимости блока управления отопителя по разным поставщикам. ДД.ММ.ГГГГ блок управления получен ими из а/к № <данные изъяты> по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> (без НДС) за единицу, ДД.ММ.ГГГГ блок управления получен ими в УМТС по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб. (без НДС) за единицу.

На указанной служебной записке директор поставил резолюцию: « ФИО , объясните, почему такая разница?»

По указанию директора, чтобы объяснить факт закупки деталей по завышенной цене, главный инженер ФИО написал служебную записку, а Сарапкин С.В. объяснительную.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ) Сарапкин С.В. указал, что ежемесячная заявка на ТМЦ составляется по средней цене прошлых закупок. База УМТС утвердила форму заявки с ценами на сегодняшний день. В а/к <данные изъяты> используется форма, где не указана цена на сегодняшний день. Все цены согласованы с главным инженером. Если нас не устраивает цена на какие-то определенные запасные части, то <данные изъяты> база УМТС принимает возврат.

В служебной записке главного инженера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ) указано, что на основании ежемесячной заявки были заказаны блоки управления по средней закупочной цене прошлого года ( <данные изъяты> руб.). В связи с подготовкой подвижного состава к зимнему периоду эксплуатации были привезены два блока по цене <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> – поставщика запасных частей и материалов для филиалов ГУП МО «МОСТРАНАВТО». По его просьбе об увеличении цены, начальник ОМТС Сарапкин С.В. узнал цену в МАП № а/к № , она оказалась такой же высокой. О наличии у них блоков по старой закупочной цене ему известно не было. Для приобретения отопителей и запасных частей по более низким ценам он дал задание начальнику ОМТС найти стороннюю организацию и подготовить документы для получения доверенности. До времени получения доверенности и заключения договора он принял решение оставить полученные от «УМТС» блоки для оперативного ремонта отопителей.

ДД.ММ.ГГГГ директором «Автоколонны №1793» филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» был издан Приказ № (л.д. № ), в котором указано, что за ненадлежащее исполнение возложенных на начальника ОМТС Сарапкина С.В. трудовых обязанностей, объявить ему замечание, указать на необходимость согласования с директором предприятия всех действий, ведущих к возникновению финансовых обязательств у предприятия. Мотивировка данного приказа следующая: «В течение года я неоднократно указывал начальнику ОМТС Сарапкину С.В. на необходимость четкого исполнения требований должностной инструкции в части экономного расходования материальных ресурсов предприятия при закупке запасных частей, оборудования и инструментов. Начальник ОМТС при закупке материальных ресурсов должен руководствоваться минимальными затратами и сроками поставки, проводить анализ расходования материальных ресурсов, обеспечивать разработку и внедрение мероприятий по снижению затрат. В ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМТС Сарапкин С.В. закупил 2 блока управления отопителем спринтер по цене <данные изъяты> руб./шт. вместо указанной в заявке цены <данные изъяты> руб./шт. Ранее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМТС Сарапкину С.В. было указано на необходимость строгого соблюдения и исполнения требований должностной инструкции. Несмотря на это, факт закупки запасных частей по ценам, превышающим указанным в заявке, повторился». В основание приказа указаны: заявка на ДД.ММ.ГГГГ ., счет на оплату, служебная записка ФИО , объяснение начальника ОМТС Сарапкина С.В.

Как следует из ст.192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ссылка ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного суду (л.д. № ) на то, что при закупке блоков управления Спринтер в ДД.ММ.ГГГГ года документов по мониторингу цен (способу осуществления закупки на основании получения актуальной информации о цене товара) в бухгалтерию «Автоколонны №1793» не представлялось, является необоснованной.

В ответе на судебный запрос из «МАП № Автоколонны № » от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) указано, что Сарапкин С.В. в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приобретения блока управления отопительной системы к ним не обращался, стоимость блока в ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты> руб. Данный ответ не свидетельствует о том, что указанные детали были в наличии на конкретное число ДД.ММ.ГГГГ , когда производилась закупка. Суду не представлено доказательств того, что у директора на момент вынесении приказа была информация о возможности приобрести детали в другой организации по более низкой стоимости.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что Сарапкин С.В. не может влиять на изменение цены деталей при подаче заявки в <данные изъяты> базе. Кроме того, если бы руководство не устроила стоимость приобретенных деталей по цене, указанной в счете, можно было их вернуть обратно в течение месяца, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля ФИО Главный инженер ФИО , которому подчиняется Сарапкин С.В., принял решение оставить детали в связи с необходимостью подготовки к отопительному сезону.

В судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что он работает в должности главного инженера в Автоколонне 1793 Филиал МУП МО «Мострансавто». По закупке в ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что на тот момент он работал в этой должности два месяца. Детали и их цену он увидел только тогда, когда их привезли на склад, о том что они закупили по высокой цене ему сообщил кладовщик. Он обратился к Сарапкину С.В. с вопросом, почему они закупили по высокой цене. Он ему ответил, что цены поднялись, и дешевле нет. Он попросил его провести мониторинг, на это время не распаковывать детали, т.к. в течение месяца они могли их вернуть. Через неделю Сарапкин С.В. ему сообщил, что в <данные изъяты> цена такая же, как и в <данные изъяты> базе. Так как был конец ДД.ММ.ГГГГ и надо было срочно чинить отопительную систему, ему пришлось принять решение и поставить привезенные детали, дополнительно он дал указание Сарапкину С.В., чтобы он поискал стороннюю организацию и в следующий раз закупали по цене ниже, чем в <данные изъяты> базе. Он ему предоставил сведения по трем организациям с ценой ниже, они составили договор и отправили заявку в ГУП МО «Мострансавто», ответа до сих пор не получили. Считает, что Сарапкин С.В. проводил мониторинг, но устно.

Суд, изучив представленные доказательства, обстоятельства, при которых Сарапкин С.В. приобрел детали, кроме того, учитывая положительную характеристику с места работы, справку об отсутствии нарушений трудовой и производственной дисциплины со стороны Сарапкина С.В., имеющиеся поощрения, указывающие на положительное отношение Сарапкина С.В. к труду, поведение Сарапкина С.В., считает, что виновных действий с его стороны не было.

На предприятии отсутствуют документы, которыми Сарапкин С.В. должен руководствоваться по приобретению материальных ценностей, не определен порядок закупок МТЦ. Работодателю необходимо более четко составить должностную инструкцию и разработать порядок закупок материально-технического оборудования с конкретным перечнем действий Сарапкина С.В., как начальника ОМТС, и указанием конкретных документов, которые он обязан составить при закупке МТЦ.

Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что о том, что детали закуплены по цене, превышающей цену, указанную в заявке, главному инженеру стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день поступления деталей на склад, и в тот же день директору, когда он подписывал финансовый документ –счет.

Доводы представителя ответчика о том, что директор, подписывая счет, не видел цену на приобретенные по завышенной цене детали, являются несостоятельными и опровергаются письменными доказательствами.

Приказ о применении к Сарапкину С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания издан ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении месяца со дня обнаружения приобретения деталей Сарапкиным С.В. по завышенной цене.

Руководствуясь ст.ст.192, 193 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сарапкина С.В. к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о признании незаконным дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора «Автоколонны №1793» филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» об объявлении замечания начальнику ОМТС Сарапкину С.В.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Селезнева С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100