Список федеральных судов
   

Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления31.10.2013
Дело находится в производстве судьиРукин Дмитрий Юрьевич
Дата рассмотрения дела23.01.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-04-17 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 31.10.2013 10:05
Передача материалов дела судье 31.10.2013 17:00
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 11.11.2013 11:44
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 20.11.2013 10:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 04.12.2013 10:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 12.12.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 19.12.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 26.12.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 17.01.2014 11:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 21.01.2014 15:00
Судебное заседание Постановление приговора 23.01.2014 11:00
Дело сдано в канцелярию 29.01.2014 12:52
Дело оформлено 28.04.2014 12:09

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Голубев А.Н. 23.01.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.161 ч.2 п.г УК РФ

ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Голубев А.Н. Владимирский Областной суд 17.04.2014 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №1-12/2014 ......

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира

в составе председательствующего судьи Рукина Д.Ю.

с участием государственного обвинителя,прокурора Родионова В.А.

подсудимого Голубева А.Н.

защитника, адвоката Кулиева Ф.А.

......

потерпевшего Л.

при секретаре Медведевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Голубева А.Н. , ......

......

......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев А.Н. совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2013 года, около 20-00, Голубев А.С., находясь вместе с Л. на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда ...... , где распивали спиртные напитки, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Л. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

С этой целью, действуя умышленно из корыстных побуждений, в 20-05, указанного дня, Голубев А.Н. подошел к Л. и, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему два удара кулаком в лицо, от которого тот упал на пол. Сломив волю Л. к сопротивлению, Голубев А.Н. стал обыскивать карманы одежды Л. , и открыто похитил из правого переднего кармана джинсов деньги в сумме 5800 рублей и сотовый телефон «Нокиа», не представляющий материальной ценности. Далее, продолжая свои преступные действия, Голубев А.Н. открыто похитил находящийся рядом пакет, принадлежащий Л. , с находящимися в нем шапкой, пластиковый контейнер, крышкой от термоса, паспорт РФ на имя потерпевшего, не представляющие материальной ценности и скрылся с места преступления.

В результате преступления Л. причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, материальный ущерб в размере 5800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голубев А.Н. вину в указанном преступлении не признал и показал, что 10 апреля 2013 года, около 18-30, находился на лестничной площадке в подъезде ...... , где распивал спиртные напитки вместе с Г. , В. , З. , С. , С. и Л.

С. стал просить у Л. деньги на наркотики, последний ему отказал. Между ними началась драка. С. нанес 2-3 удара в область лица потерпевшему. В. с подсудимым стали их разнимать. Пакет потерпевшего находился на лестничной площадке, его никто не трогал. Насилия к потерпевшему Голубев А.Н. не применял. Когда закончилось спиртное, сказал, что у него есть деньги, пригласил всех в сауну, но они отказались. На следующий день сам пришел в полицию, там находился Л. Считает, что деньги у потерпевшего похитил С. , это видел В. Полагает, что свидетели намеренно оговаривают его как ранее судимого. Пояснил, что на следствии заявлял ходатайства о допросе сожительницы Г. , С. , однако, следователь выкидывал их в корзину. Поэтому давать показания отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Просит суд оправдать его за непричастностью в совершении указанного преступления.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Голубева А.Н., будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний что-либо показать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.120-121,134-135, 143-145).

Однако, вина Голубева А.Н. в указанном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Л. , свидетелей и следующими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Л. показал, что 10 апреля 2013 г., после 18-30, находился вместе с ранее незнакомыми Голубевым А.Н., Г. , В. , З. и С. в первом подъезде, между первым и вторым этажами ...... , где распивали спиртные напитки. Сначала у Л. произошел конфликт со С. , в ходе которого он толкнул последнего в грудь, а С. нанес удар в лицо. После этого, на Л. налетел Голубев А.Н., стал избивать, нанес не менее двух ударов кулаком и один раз ногой в лицо от чего он упал на пол, от которых полилась кровь, стал наносить удары ногами, всего не менее пяти ударов. Затем почувствовал, что кто-то стал обыскивать карманы одежды: куртки, джинсов. Открыв глаза, увидел лицо Голубева А.Н., шарившего по карманам. Последний похитил у него из переднего правого кармана джинсов 5800 рублей и сотовый телефон «Нокиа». Кроме этого, пропал пакет с шапкой, паспортом, крышкой от термоса и контейнером, стоявший рядом с ним. От ударов Голубева А.Н. у Л. появился шрам, повреждение на подбородке, с левой стороны головы большая шишка. Считает, что его показания в суде более точные, чем данные на следствии.

В оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшего на предварительном следствии, Л. пояснил, что 10 апреля 2013 г., около 18-30, вместе с З. подошли к подъезду ...... . У подъезда уже стояли Голубев А.Н., В. , Г. , С. и С. Все вместе стали распивать спиртные напитки. Вскоре С. и З. ушли. Оставшиеся перешли на лестничную площадку первого подъезда указанного дома, где продолжили распивать спиртные напитки. Деньги у него находились в заднем левом кармане джинсов, а сотовый телефон «Нокиа» - в правом наружном кармане куртки. При нем находился полимерный пакет черного цвета с находившимися в нем: паспортом, пустым пластиковым контейнером, крышкой от термоса и шапкой. Пакет положил рядом с собою. Около 20-00 у него возник конфликт со С. В ходе которого толкнул его рукой в грудь. В ответ последний нанес ему удар по щеке. От удара присел на корточки, прислонившись к стене. Больше С. к нему не подходил. Почти сразу к Л. подбежал Голубев А.Н. и нанес два удара по лицу: в область носа и левого глаза, от чего испытал физическую боль, из ран пошла кровь, глаз стал опухать. Закрыл лицо руками, опасаясь нанесения дальнейших ударов. После ударов по лицу, кто-то стал обыскивать карманы его одежды. Кроме Голубева А.Н. рядом никого не находилось. Как тот доставал из карманов его имущество, не видел. Никаких угроз в ходе нападения Голубева А.Н., последний не высказывал. Спустя несколько минут, поднявшись, увидел, что пакета, с находившимися в нем вещами, нет. Придя домой обнаружил пропажу сотового телефона «Нокиа», не представляющего материальной ценности, деньги в сумме 5800 рублей, своего паспорта. Понял, что имущество похитил Голубев А.Н. О случившимся сообщил брату Л. Сразу вызвал полицию, вместе с сотрудниками проследовал на место совершения преступления, в подъезд ...... имущество, находившиеся в пакете, было обнаружено в подъезде, кроме денежных средств. Материальный ущерб составил 5800 рублей и является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 20000 рублей. В ОП №... ...... встретил Голубева А.Н., который угрожал физической расправой в случае дачи показаний о совершении его ограбления (т.1 л.д.52-54).

Свидетель В. показал, что 10 апреля 2013 г., около 19-00, вместе с Голубевым А.Н., С. , Г. , С. , З. и Л. в первом подъезде, между первым и вторым этажами ...... , распивали спиртные напитки. Затем пошли распивать спиртные напитки к Г. , проживающему в том же подъезде, Л. с ними не было. К Г. потом пришел и Голубев А.Н., стал всех звать в сауну. О конфликте последнего с Л. пояснить ничего не смог. Полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, которые более точны, поскольку в настоящее время детали уже не помнит.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля В. , 10 апреля 2013 г., около 19-00, вместе с Голубевым А.Н., С. , Г. , С. , З. и Л. распивал спиртные напитки в первом подъезде ...... , на лестничной площадке между первым и вторыми этажами по ...... . Л. в это время постоянно находился рядом с ним. Голубев А.Н. говорил, что ранее находился в местах лишения свободы, и за это его все должны уважать. Также сообщил, что денег у него нет. В подъезде между С. и Л. произошел конфликт, последний толкнул С. , а тот ударил его в ответ. В. их разнял. Л. , присев на корточки, прислонился к стене, а Голубев А.Н., подошел к нему. Затем все пошли домой к Г. распивать спиртные напитки, а Голубев А.Н. остался с Л. на лестничной площадке, что произошло между ними не видел. Через некоторое время к Г. пришел Голубев А.Н., стал кричать, что сейчас поедет в сауну, начал вызывать такси и вышел из квартиры, откуда у него появились деньги не говорил. На следующий день В. вызвали в полицию, где увидел Л. с разбитым лицом. Уверен, что повреждения на лице тот получил не от удара С. , следов от которого не осталось. Г. и С. все время находились рядом с В. и имущества Л. не похищали (т.1 л.д.91-92).

Свидетель З. пояснил, что 10 апреля 2013 года после работы выпил немного вместе с потерпевшим Л. Затем с последним, проходя мимо ...... встретил знакомого В. и других молодых людей, там же находился и Голубев А.Н. Вместе стали распивать спиртные напитки. Затем, спустя минут 15, ушел домой. На следующий день на работе увидел Л. побитым: на лице у него был синяк и кровоподтек, последний сообщил, что его побили и ограбили.

Как показал свидетель С. , 10 апреля 2013 года, вечером после работы, в первом подъезде, на лестничной площадке между первым и вторыми этажами, ...... вместе с Голубевым А.Н., В. , Г. , З. и Л. распивал спиртные напитки. Между ним и Л. произошел конфликт, в ходе которого последний толкнул его, упал, ударившись головой. В ответ нанес удар ладонью правой руки по лицу Л. , от которого он присел на корточки, прислонившись спиной к стене. В. разнял их. Потом к Л. сразу подошел Голубев А.Н. и нанес ему два-три удара правой рукой по лицу, сразу обыскав карманы, достал у того деньги из кармана куртки, в какой сумме не видел, никаких требований к Л. он не предъявлял. Что происходило между Л. и Голубевым А.Н. дальше не знает, поскольку поднялся с В. домой к Г. Приходил ли Голубев А.Н. к Г. не помнит. Полностью подтвердил ранее данные показания на предварительном следствии, разницу с которыми объяснил прошедшим временем.

В оглашенных в судебном заседании показаниях, свидетель С. показал, что 10 апреля 2013 г., около 20-00, в ...... , в ходе распития спиртных напитков с Голубевым А.Н., Л. , Г. и В. , в первом подъезде, между 1-ым и 2-ым этажами, Л. беспричинно толкнул его руками в грудь, от чего упал на пол и ударился головой о стену. Встав на ноги, нанес Л. удар правой рукой по щеке. От удара Л. , присев на корточки, прислонился к стене. В. разнял их. Сразу после этого, к Л. подошел Голубев А.Н. и нанес два-три удара в область лица. Никаких требований последний не предъявлял. Далее Голубев А.Н., обыскав карманы куртки Л. , достал деньги, сколько именно не видел. Что еще похитил Голубев А.Н. не видел. Затем С. вместе с В. поднялся в квартиру к Г. , где стали распивать спиртные напитки. Л. и Голубев А.Н. остались на лестничной площадке, последний пришел к Г. позднее (т.1 л.д.97-98).

Свидетель Л. показал, что Л. приходится ему братом. Весной 2013 г., вечером, ему позвонила мама, сообщившая, что брата избили, и попросила приехать домой. Приехав, увидел брата в крови. Вызвали полицию. Поехали на место совершения преступления, на ...... , искали пропавшие документы, термос, шапку, телефон, пакет с которыми обнаружили в урне у первого подъезда. Брат сообщил, что в ходе конфликта его кто-то избил и вытащил деньги.

Кроме вышеизложенных показаний вина Голубева А.Н. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Л. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности незнакомое ему лицо, открыто, с применением насилия, похитившее, принадлежащего ему имущества на сумму 5800 рублей, ... г., около 20-00, в 1-ом подъезде ...... (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей к нему установлено, что возле 1-ого подъезда, ...... , в урне обнаружен пакет с паспортом, мобильным телефоном «Нокиа» и шапкой, принадлежащими потерпевшему; на лестничной площадке между 1-ым и 2-ым этажами обнаружены следы крови, изъят тампон с веществом бурого цвета (л.д.9-10);

- протоколом осмотра изъятых предметов с места происшествия: пакета, вязаной шапки, контейнера, крышки от термоса, сотового телефона «Нокиа», паспортом на имя Л. , где потерпевший подтвердил принадлежность ему изъятых вещей (т.1 л.д.27-28);

- постановлением о признании и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пакета, вязаной шапки, контейнера, крышки от термоса, сотового телефона «Нокиа», паспорта на имя Л. (т.1 л.д.29);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ... г., имеющееся у Л. телесное повреждение в виде почти зажившей кожной раны в области подбородка не причинило вреда здоровью, могло быть получено от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в пределах 2-3 недель до осмотра, ограниченный характер и расположение имевшегося у Л. телесного повреждения не типичны для получения его в результате самопроизвольного падения с высоты собственного роста на плоскость (т.1 л.д.63);

- согласно заключению эксперта №... от ... г., кровь на тампоне могла произойти от потерпевшего Л. (т.1 л.д.238);

- по имеющейся справке Областного наркологического диспансера, С. на учете в указанном учреждении не состоит.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Голубева А.Н. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Л.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2013 г., около 20-00, Голубев А.С., находясь вместе с Л. на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда ...... , где распивали спиртные напитки, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Л. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. А именно, в указанное время, Голубев А.Н. подошел к Л. и, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему два удара кулаком в лицо, от которого тот упал на пол. Сломив волю Л. к сопротивлению, Голубев А.Н. стал обыскивать карманы одежды Л. , и открыто похитил из карманов одежды последнего деньги в сумме 5800 рублей и сотовый телефон «Нокиа», не представляющий материальной ценности. Далее, продолжая свои преступные действия, Голубев А.Н. открыто похитил находящийся рядом пакет, принадлежащий Л. , с находящимися в нем шапкой, пластиковый контейнер, крышкой от термоса, паспорт РФ на имя потерпевшего, не представляющие материальной ценности и скрылся с места преступления.

В результате преступления Л. причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, материальный ущерб в размере 5800 рублей.

Оценивая показания свидетелей обвинения, потерпевшего, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее с подсудимым Голубевым А.Н. неприязненных и конфликтных отношений они не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Указанные показания логичны, последовательны и дополняют друг друга, соответствуют остальным доказательствам, создавая целостную картину совершения преступления. Показания потерпевшего как в суде, так и на предварительном следствии правдивы, неизменны, в них детально изложены обстоятельства совершенного преступления и не противоречат друг другу.

Локализация и характер телесных повреждений, установленных заключением эксперта, также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Доводы подсудимого и защитника о том, что предъявленное обвинение необоснованно, свидетели и потерпевший оговорили его с целью возложения вины за содеянное, применения С. насилия к потерпевшему с целью хищения имущества последнего, потерпевший не смог точно указать на Голубева А.Н., как на лицо похитившее деньги, суд считает несостоятельными и противоречащими собранным доказательствам.

Допрошенные по ходатайству подсудимого и привлеченные в качестве свидетелей мать подсудимого Голубева А.Н. и С. не смогли в своих показаниях опровергнуть выдвинутого подсудимому обвинения.

Так, свидетель защиты О. , показала, что сын не работал, зарабатывал на жизнь собиранием металла. Помнит, что 4 или 5 апреля 2013 года, по словам сына, он заработал сдачей металла 17000 рублей, кроме этих денег у него было еще 6000 рублей, сама этих денег не видела. Денежные средства сын тратил на ремонт по дому. 10 апреля 2013 года сын находился в полиции. Знает, что он обвиняется в совершении ограбления. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Сын временами злоупотребляет спиртными напитками, во время употребления спиртного, в силу наличия психического заболевания, свое поведение не контролирует, бывают приступы агрессии.

Как следует их показаний свидетеля С. , 10 апреля 2013 г., около 18-30, он находился у 2-ого подъезда ...... , где сам проживает. Там находился и ранее знакомый Голубев А.Н. Вместе с последним, С. , З. , Л. , В. и Г. стали распивать спиртные напитки. У Голубев А.Н. видел денежные средства, на которые и было куплено спиртное. После этого С. ушел домой. Примерно около 20-30, выйдя на улицу, увидел Голубева А.Н. вместе с Г. , которые заходили во второй подъезд дома. Никаких конфликтов между указанными лицами не видел. Полностью подтвердил свои ранее данные показания на следствии, разницу с которыми объяснил прошедшим временем.

Из оглашенных показаний свидетеля С. видно, что 10 апреля 2013 г., около 18-30, он находился возле 2-ого подъезда ...... , по месту своего жительства. Вместе с ним находился знакомый С. Через 30 минут к ним подошел знакомый Голубев А.Н. , предложивший выпить спиртного. С. со С. пошли в магазин и купили водки. Возвратившись к подъезду увидел З. и Л. , позднее к ним подошел З. Подошедший Г. предложил всем пойти в первый подъезд дома. Сам С. в это время ушел домой. Около 20-30 вышел из дома на улицу, где увидел Г. и Голубева А.Н., сообщившие, что остальные уже разошлись по домам. О произошедшем конфликте в подъезде стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.104-105).

Таким образом, как следует из изложенных показаний, свидетели не были очевидцами произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым и доводы Голубева А.Н. подтвердить не смогли.

Нарушение требований УПК РФ при выполнении, составлении и приобщении к материалам уголовного дела протоколов следственных действий, не усматривается. Допросы Голубева А.Н. на предварительном следствии выполнены с участием защитника, поэтому утверждение последнего о лишении его права заявлять ходатайства о дополнении следствия, суд считает надуманными и противоречащими материалам уголовного дела.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов №605 от 07.06.2013 г. (т.1 л.д.169-173), у Голубева А.Н. обнаруживается психическое расстройство ...... , однако, глубина указанных особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Голубева А.Н. не было какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: перед правонарушением подэкспертный употреблял спиртное, в период правонарушения он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На основании указанного заключения и адекватного поведения подсудимого в настоящее время, в судебном заседании, Голубев А.Н. признается судом вменяемым относительно совершенного деяния.

Действия Голубева А.Н. следует квалифицировать как совершение грабежа, открытого хищения имущества Л. , с применением насилия не опасного для здоровья, преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Голубев А.Н., ранее судимый за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности населения насильственного характера, вновь совершил тяжкое преступление с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, аналогичной направленности, отличающегося повышенной степенью общественной опасности. В действиях Голубева А.Н. содержится рецидив преступлений, что признается отягчающим наказание обстоятельством. По месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете за совершение административных правонарушений, направленных против общественного порядка (т.1 л.д.158-174).

Наличие психического заболевания у Голубева А.Н., признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Оценивая в совокупности характеризующие данные о личности виновного, суд считает, что наказание Голубеву А.Н., согласно требованиям ст.58 УК РФ, при наличии рецидива, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, следует определить с изоляцией от общества в исправительной колонии строгого режима. Учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, для назначения Голубеву А.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Голубева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голубеву А.Н. оставить в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 15.04.2013 г.

Вещественные доказательства: паспорт Л. , шапку, контейнер, крышку от термоса, мобильный телефон – оставить Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Д.Ю.Рукин

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100