дело №1-12/2014 ......

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира

в составе председательствующего судьи Рукина Д.Ю.

с участием государственного обвинителя,прокурора Родионова В.А.

подсудимого Голубева А.Н.

защитника, адвоката Кулиева Ф.А.

......

потерпевшего Л.

при секретаре Медведевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Голубева А.Н. , ......

......

......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев А.Н. совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2013 года, около 20-00, Голубев А.С., находясь вместе с Л. на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда ...... , где распивали спиртные напитки, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Л. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

С этой целью, действуя умышленно из корыстных побуждений, в 20-05, указанного дня, Голубев А.Н. подошел к Л. и, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему два удара кулаком в лицо, от которого тот упал на пол. Сломив волю Л. к сопротивлению, Голубев А.Н. стал обыскивать карманы одежды Л. , и открыто похитил из правого переднего кармана джинсов деньги в сумме 5800 рублей и сотовый телефон «Нокиа», не представляющий материальной ценности. Далее, продолжая свои преступные действия, Голубев А.Н. открыто похитил находящийся рядом пакет, принадлежащий Л. , с находящимися в нем шапкой, пластиковый контейнер, крышкой от термоса, паспорт РФ на имя потерпевшего, не представляющие материальной ценности и скрылся с места преступления.

В результате преступления Л. причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, материальный ущерб в размере 5800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голубев А.Н. вину в указанном преступлении не признал и показал, что 10 апреля 2013 года, около 18-30, находился на лестничной площадке в подъезде ...... , где распивал спиртные напитки вместе с Г. , В. , З. , С. , С. и Л.

С. стал просить у Л. деньги на наркотики, последний ему отказал. Между ними началась драка. С. нанес 2-3 удара в область лица потерпевшему. В. с подсудимым стали их разнимать. Пакет потерпевшего находился на лестничной площадке, его никто не трогал. Насилия к потерпевшему Голубев А.Н. не применял. Когда закончилось спиртное, сказал, что у него есть деньги, пригласил всех в сауну, но они отказались. На следующий день сам пришел в полицию, там находился Л. Считает, что деньги у потерпевшего похитил С. , это видел В. Полагает, что свидетели намеренно оговаривают его как ранее судимого. Пояснил, что на следствии заявлял ходатайства о допросе сожительницы Г. , С. , однако, следователь выкидывал их в корзину. Поэтому давать показания отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Просит суд оправдать его за непричастностью в совершении указанного преступления.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Голубева А.Н., будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний что-либо показать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.120-121,134-135, 143-145).

Однако, вина Голубева А.Н. в указанном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Л. , свидетелей и следующими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Л. показал, что 10 апреля 2013 г., после 18-30, находился вместе с ранее незнакомыми Голубевым А.Н., Г. , В. , З. и С. в первом подъезде, между первым и вторым этажами ...... , где распивали спиртные напитки. Сначала у Л. произошел конфликт со С. , в ходе которого он толкнул последнего в грудь, а С. нанес удар в лицо. После этого, на Л. налетел Голубев А.Н., стал избивать, нанес не менее двух ударов кулаком и один раз ногой в лицо от чего он упал на пол, от которых полилась кровь, стал наносить удары ногами, всего не менее пяти ударов. Затем почувствовал, что кто-то стал обыскивать карманы одежды: куртки, джинсов. Открыв глаза, увидел лицо Голубева А.Н., шарившего по карманам. Последний похитил у него из переднего правого кармана джинсов 5800 рублей и сотовый телефон «Нокиа». Кроме этого, пропал пакет с шапкой, паспортом, крышкой от термоса и контейнером, стоявший рядом с ним. От ударов Голубева А.Н. у Л. появился шрам, повреждение на подбородке, с левой стороны головы большая шишка. Считает, что его показания в суде более точные, чем данные на следствии.

В оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшего на предварительном следствии, Л. пояснил, что 10 апреля 2013 г., около 18-30, вместе с З. подошли к подъезду ...... . У подъезда уже стояли Голубев А.Н., В. , Г. , С. и С. Все вместе стали распивать спиртные напитки. Вскоре С. и З. ушли. Оставшиеся перешли на лестничную площадку первого подъезда указанного дома, где продолжили распивать спиртные напитки. Деньги у него находились в заднем левом кармане джинсов, а сотовый телефон «Нокиа» - в правом наружном кармане куртки. При нем находился полимерный пакет черного цвета с находившимися в нем: паспортом, пустым пластиковым контейнером, крышкой от термоса и шапкой. Пакет положил рядом с собою. Около 20-00 у него возник конфликт со С. В ходе которого толкнул его рукой в грудь. В ответ последний нанес ему удар по щеке. От удара присел на корточки, прислонившись к стене. Больше С. к нему не подходил. Почти сразу к Л. подбежал Голубев А.Н. и нанес два удара по лицу: в область носа и левого глаза, от чего испытал физическую боль, из ран пошла кровь, глаз стал опухать. Закрыл лицо руками, опасаясь нанесения дальнейших ударов. После ударов по лицу, кто-то стал обыскивать карманы его одежды. Кроме Голубева А.Н. рядом никого не находилось. Как тот доставал из карманов его имущество, не видел. Никаких угроз в ходе нападения Голубева А.Н., последний не высказывал. Спустя несколько минут, поднявшись, увидел, что пакета, с находившимися в нем вещами, нет. Придя домой обнаружил пропажу сотового телефона «Нокиа», не представляющего материальной ценности, деньги в сумме 5800 рублей, своего паспорта. Понял, что имущество похитил Голубев А.Н. О случившимся сообщил брату Л. Сразу вызвал полицию, вместе с сотрудниками проследовал на место совершения преступления, в подъезд ...... имущество, находившиеся в пакете, было обнаружено в подъезде, кроме денежных средств. Материальный ущерб составил 5800 рублей и является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 20000 рублей. В ОП №... ...... встретил Голубева А.Н., который угрожал физической расправой в случае дачи показаний о совершении его ограбления (т.1 л.д.52-54).

Свидетель В. показал, что 10 апреля 2013 г., около 19-00, вместе с Голубевым А.Н., С. , Г. , С. , З. и Л. в первом подъезде, между первым и вторым этажами ...... , распивали спиртные напитки. Затем пошли распивать спиртные напитки к Г. , проживающему в том же подъезде, Л. с ними не было. К Г. потом пришел и Голубев А.Н., стал всех звать в сауну. О конфликте последнего с Л. пояснить ничего не смог. Полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, которые более точны, поскольку в настоящее время детали уже не помнит.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля В. , 10 апреля 2013 г., около 19-00, вместе с Голубевым А.Н., С. , Г. , С. , З. и Л. распивал спиртные напитки в первом подъезде ...... , на лестничной площадке между первым и вторыми этажами по ...... . Л. в это время постоянно находился рядом с ним. Голубев А.Н. говорил, что ранее находился в местах лишения свободы, и за это его все должны уважать. Также сообщил, что денег у него нет. В подъезде между С. и Л. произошел конфликт, последний толкнул С. , а тот ударил его в ответ. В. их разнял. Л. , присев на корточки, прислонился к стене, а Голубев А.Н., подошел к нему. Затем все пошли домой к Г. распивать спиртные напитки, а Голубев А.Н. остался с Л. на лестничной площадке, что произошло между ними не видел. Через некоторое время к Г. пришел Голубев А.Н., стал кричать, что сейчас поедет в сауну, начал вызывать такси и вышел из квартиры, откуда у него появились деньги не говорил. На следующий день В. вызвали в полицию, где увидел Л. с разбитым лицом. Уверен, что повреждения на лице тот получил не от удара С. , следов от которого не осталось. Г. и С. все время находились рядом с В. и имущества Л. не похищали (т.1 л.д.91-92).

Свидетель З. пояснил, что 10 апреля 2013 года после работы выпил немного вместе с потерпевшим Л. Затем с последним, проходя мимо ...... встретил знакомого В. и других молодых людей, там же находился и Голубев А.Н. Вместе стали распивать спиртные напитки. Затем, спустя минут 15, ушел домой. На следующий день на работе увидел Л. побитым: на лице у него был синяк и кровоподтек, последний сообщил, что его побили и ограбили.

Как показал свидетель С. , 10 апреля 2013 года, вечером после работы, в первом подъезде, на лестничной площадке между первым и вторыми этажами, ...... вместе с Голубевым А.Н., В. , Г. , З. и Л. распивал спиртные напитки. Между ним и Л. произошел конфликт, в ходе которого последний толкнул его, упал, ударившись головой. В ответ нанес удар ладонью правой руки по лицу Л. , от которого он присел на корточки, прислонившись спиной к стене. В. разнял их. Потом к Л. сразу подошел Голубев А.Н. и нанес ему два-три удара правой рукой по лицу, сразу обыскав карманы, достал у того деньги из кармана куртки, в какой сумме не видел, никаких требований к Л. он не предъявлял. Что происходило между Л. и Голубевым А.Н. дальше не знает, поскольку поднялся с В. домой к Г. Приходил ли Голубев А.Н. к Г. не помнит. Полностью подтвердил ранее данные показания на предварительном следствии, разницу с которыми объяснил прошедшим временем.

В оглашенных в судебном заседании показаниях, свидетель С. показал, что 10 апреля 2013 г., около 20-00, в ...... , в ходе распития спиртных напитков с Голубевым А.Н., Л. , Г. и В. , в первом подъезде, между 1-ым и 2-ым этажами, Л. беспричинно толкнул его руками в грудь, от чего упал на пол и ударился головой о стену. Встав на ноги, нанес Л. удар правой рукой по щеке. От удара Л. , присев на корточки, прислонился к стене. В. разнял их. Сразу после этого, к Л. подошел Голубев А.Н. и нанес два-три удара в область лица. Никаких требований последний не предъявлял. Далее Голубев А.Н., обыскав карманы куртки Л. , достал деньги, сколько именно не видел. Что еще похитил Голубев А.Н. не видел. Затем С. вместе с В. поднялся в квартиру к Г. , где стали распивать спиртные напитки. Л. и Голубев А.Н. остались на лестничной площадке, последний пришел к Г. позднее (т.1 л.д.97-98).

Свидетель Л. показал, что Л. приходится ему братом. Весной 2013 г., вечером, ему позвонила мама, сообщившая, что брата избили, и попросила приехать домой. Приехав, увидел брата в крови. Вызвали полицию. Поехали на место совершения преступления, на ...... , искали пропавшие документы, термос, шапку, телефон, пакет с которыми обнаружили в урне у первого подъезда. Брат сообщил, что в ходе конфликта его кто-то избил и вытащил деньги.

Кроме вышеизложенных показаний вина Голубева А.Н. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Л. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности незнакомое ему лицо, открыто, с применением насилия, похитившее, принадлежащего ему имущества на сумму 5800 рублей, ... г., около 20-00, в 1-ом подъезде ...... (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей к нему установлено, что возле 1-ого подъезда, ...... , в урне обнаружен пакет с паспортом, мобильным телефоном «Нокиа» и шапкой, принадлежащими потерпевшему; на лестничной площадке между 1-ым и 2-ым этажами обнаружены следы крови, изъят тампон с веществом бурого цвета (л.д.9-10);

- протоколом осмотра изъятых предметов с места происшествия: пакета, вязаной шапки, контейнера, крышки от термоса, сотового телефона «Нокиа», паспортом на имя Л. , где потерпевший подтвердил принадлежность ему изъятых вещей (т.1 л.д.27-28);

- постановлением о признании и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пакета, вязаной шапки, контейнера, крышки от термоса, сотового телефона «Нокиа», паспорта на имя Л. (т.1 л.д.29);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ... г., имеющееся у Л. телесное повреждение в виде почти зажившей кожной раны в области подбородка не причинило вреда здоровью, могло быть получено от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в пределах 2-3 недель до осмотра, ограниченный характер и расположение имевшегося у Л. телесного повреждения не типичны для получения его в результате самопроизвольного падения с высоты собственного роста на плоскость (т.1 л.д.63);

- согласно заключению эксперта №... от ... г., кровь на тампоне могла произойти от потерпевшего Л. (т.1 л.д.238);

- по имеющейся справке Областного наркологического диспансера, С. на учете в указанном учреждении не состоит.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Голубева А.Н. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Л.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2013 г., около 20-00, Голубев А.С., находясь вместе с Л. на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда ...... , где распивали спиртные напитки, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Л. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. А именно, в указанное время, Голубев А.Н. подошел к Л. и, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему два удара кулаком в лицо, от которого тот упал на пол. Сломив волю Л. к сопротивлению, Голубев А.Н. стал обыскивать карманы одежды Л. , и открыто похитил из карманов одежды последнего деньги в сумме 5800 рублей и сотовый телефон «Нокиа», не представляющий материальной ценности. Далее, продолжая свои преступные действия, Голубев А.Н. открыто похитил находящийся рядом пакет, принадлежащий Л. , с находящимися в нем шапкой, пластиковый контейнер, крышкой от термоса, паспорт РФ на имя потерпевшего, не представляющие материальной ценности и скрылся с места преступления.

В результате преступления Л. причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, материальный ущерб в размере 5800 рублей.

Оценивая показания свидетелей обвинения, потерпевшего, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее с подсудимым Голубевым А.Н. неприязненных и конфликтных отношений они не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Указанные показания логичны, последовательны и дополняют друг друга, соответствуют остальным доказательствам, создавая целостную картину совершения преступления. Показания потерпевшего как в суде, так и на предварительном следствии правдивы, неизменны, в них детально изложены обстоятельства совершенного преступления и не противоречат друг другу.

Локализация и характер телесных повреждений, установленных заключением эксперта, также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Доводы подсудимого и защитника о том, что предъявленное обвинение необоснованно, свидетели и потерпевший оговорили его с целью возложения вины за содеянное, применения С. насилия к потерпевшему с целью хищения имущества последнего, потерпевший не смог точно указать на Голубева А.Н., как на лицо похитившее деньги, суд считает несостоятельными и противоречащими собранным доказательствам.

Допрошенные по ходатайству подсудимого и привлеченные в качестве свидетелей мать подсудимого Голубева А.Н. и С. не смогли в своих показаниях опровергнуть выдвинутого подсудимому обвинения.

Так, свидетель защиты О. , показала, что сын не работал, зарабатывал на жизнь собиранием металла. Помнит, что 4 или 5 апреля 2013 года, по словам сына, он заработал сдачей металла 17000 рублей, кроме этих денег у него было еще 6000 рублей, сама этих денег не видела. Денежные средства сын тратил на ремонт по дому. 10 апреля 2013 года сын находился в полиции. Знает, что он обвиняется в совершении ограбления. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Сын временами злоупотребляет спиртными напитками, во время употребления спиртного, в силу наличия психического заболевания, свое поведение не контролирует, бывают приступы агрессии.

Как следует их показаний свидетеля С. , 10 апреля 2013 г., около 18-30, он находился у 2-ого подъезда ...... , где сам проживает. Там находился и ранее знакомый Голубев А.Н. Вместе с последним, С. , З. , Л. , В. и Г. стали распивать спиртные напитки. У Голубев А.Н. видел денежные средства, на которые и было куплено спиртное. После этого С. ушел домой. Примерно около 20-30, выйдя на улицу, увидел Голубева А.Н. вместе с Г. , которые заходили во второй подъезд дома. Никаких конфликтов между указанными лицами не видел. Полностью подтвердил свои ранее данные показания на следствии, разницу с которыми объяснил прошедшим временем.

Из оглашенных показаний свидетеля С. видно, что 10 апреля 2013 г., около 18-30, он находился возле 2-ого подъезда ...... , по месту своего жительства. Вместе с ним находился знакомый С. Через 30 минут к ним подошел знакомый Голубев А.Н. , предложивший выпить спиртного. С. со С. пошли в магазин и купили водки. Возвратившись к подъезду увидел З. и Л. , позднее к ним подошел З. Подошедший Г. предложил всем пойти в первый подъезд дома. Сам С. в это время ушел домой. Около 20-30 вышел из дома на улицу, где увидел Г. и Голубева А.Н., сообщившие, что остальные уже разошлись по домам. О произошедшем конфликте в подъезде стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.104-105).

Таким образом, как следует из изложенных показаний, свидетели не были очевидцами произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым и доводы Голубева А.Н. подтвердить не смогли.

Нарушение требований УПК РФ при выполнении, составлении и приобщении к материалам уголовного дела протоколов следственных действий, не усматривается. Допросы Голубева А.Н. на предварительном следствии выполнены с участием защитника, поэтому утверждение последнего о лишении его права заявлять ходатайства о дополнении следствия, суд считает надуманными и противоречащими материалам уголовного дела.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов №605 от 07.06.2013 г. (т.1 л.д.169-173), у Голубева А.Н. обнаруживается психическое расстройство ...... , однако, глубина указанных особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Голубева А.Н. не было какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: перед правонарушением подэкспертный употреблял спиртное, в период правонарушения он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На основании указанного заключения и адекватного поведения подсудимого в настоящее время, в судебном заседании, Голубев А.Н. признается судом вменяемым относительно совершенного деяния.

Действия Голубева А.Н. следует квалифицировать как совершение грабежа, открытого хищения имущества Л. , с применением насилия не опасного для здоровья, преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Голубев А.Н., ранее судимый за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности населения насильственного характера, вновь совершил тяжкое преступление с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, аналогичной направленности, отличающегося повышенной степенью общественной опасности. В действиях Голубева А.Н. содержится рецидив преступлений, что признается отягчающим наказание обстоятельством. По месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете за совершение административных правонарушений, направленных против общественного порядка (т.1 л.д.158-174).

Наличие психического заболевания у Голубева А.Н., признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Оценивая в совокупности характеризующие данные о личности виновного, суд считает, что наказание Голубеву А.Н., согласно требованиям ст.58 УК РФ, при наличии рецидива, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, следует определить с изоляцией от общества в исправительной колонии строгого режима. Учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, для назначения Голубеву А.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Голубева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голубеву А.Н. оставить в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 15.04.2013 г.

Вещественные доказательства: паспорт Л. , шапку, контейнер, крышку от термоса, мобильный телефон – оставить Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Д.Ю.Рукин