Список федеральных судов
   

Трусовский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления06.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела2013-12-06
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Председательствующий судьяЧернышева Е.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)06.02.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 06.12.2013 13:43
Передача материалов судье 06.12.2013 14:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.12.2013 13:28
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.12.2013 15:52
Подготовка дела (собеседование) 26.12.2013 09:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.12.2013 16:09
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 28.01.2014 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 06.02.2014 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.02.2014 08:32
Дело сдано в канцелярию 15.04.2014 08:34

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Мансурова Н.А.
ОТВЕТЧИК ООО "Управляющая Компания "Домоуправление"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Сидоров М.Г.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Сидоров М.п. Астраханский областной суд 19.03.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-199/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2014 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Ахмедовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой Н.А. к ООО «Управляющая компания «Домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием и в присутствии истицы Мансуровой Н.А., ее представителя Сидорова М.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Мураева Д.Т., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мансурова Н.А. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «домоуправление» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование поданного ею иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она возвратилась в квартиру <адрес> и обнаружила выливающиеся из раковины на кухне нечистоты, в результате чего было повреждено имущество истицы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику на предмет составления акта осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен и представлен акт, в котором описано повреждение имущества истицы и указана причина затопления «засор канализационного стояка, в связи с зажирением трубы ДУ-50 и отключением для проведения ремонтных работ горячего водоснабжения». Добровольно ответчик отказался выплатить стоимость причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива. Согласно проведенного отчета стоимость ущерба составила <данные изъяты> , которые истица просит взыскать с ответчика, поскольку затопление произошло по вине обслуживающей организации. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере <данные изъяты> , а так же расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель доводы, изложенные в иске поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что данный канализационный стояк ими в течении пяти месяцев дважды чистился, однако ввиду халатности жильцов он засоряется. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной засора канализационного стояка явились посторонние предметы, ввиду которых на четвертом этаже дома произошел засор.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица Мансурова Н.А. является собственником квартиры № , расположенной в доме <адрес> , что было подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ .

Обслуживание указанного дома на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания «Домоуправление», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению надлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы канализационными стоками по причине закупорки канализационного стояка посторонними предметами что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ , составленным работниками обслуживающей организации, устранявшими засор, выпиской из журнала регистрации заявок ООО «УК «Домоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ . Засор возник в трубе канализационного стояка в кухонном помещении, и был устранен сотрудниками обслуживающей организации.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 , который суду пояснил, что является инженером обслуживающей организации. На засор квартиры № он лично выходил с сантехником и после прочистки стояка было видно, что в стояке были посторонние предметы (остатки волос, тряпки, куски губки), о чем ими был составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что непосредственно производил прочистку данного стояка истицы ДД.ММ.ГГГГ . В результате прочистки стояка были извлечены инородные предметы, которые и явились причиной засора. Зажирение присутствует в трубах, однако засор произошел на четвертом этаже, был засор посторонними предметами.

В судебное заседание был представлен журнал заявок ООО «УК «Домоуправление», из которого следует, что прочистка канализационного кухонного стояка в данном подъезде осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ по заявлению жильцов подъезда, а так же уже ДД.ММ.ГГГГ .

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он составлял акт от ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной просьбе жильцов квартиры, приходил лишь в квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ при прочистки канализационного стояка он не присутствовал.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

С соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не усматривается.

Как следует из материалов дела, залитие квартиры произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов; лицо, засорившее канализацию, не установлено; причиной залития квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца в судебное заседание не представлено.

Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.

Вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами.

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.

В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанность по соблюдению Правил содержания общего имущества собственников.

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, установленных договором и нормативными правовыми актами, подтверждается актами прочистки и промывки данного стояка, которые были проведены в течении пяти месяцев дважды. Кроме того, как следует из представленного в судебное заседание наряда- задания ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> была произведена замена канализационного стояка с пришедшего в негодность чугунного на пластиковый. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО УК «Домоуправление» осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, с принятием своевременных мер по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей.

Поскольку в силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, указанные обстоятельства установлены не были, а причина затопления при отсутствии доказательств технической неисправностей системы канализации, наличии доказательств своевременного и регулярного профилактического осмотра инженерных сетей работниками ООО «УК «Домоуправление» дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Ввиду предоставления ответчиком достаточных доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца канализационными стоками, что повлекло причинение ей имущественного вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что ей был выдан акт ото ДД.ММ.ГГГГ в котором указана причина засора – зажирение канализационной трубы в следствии отсутствия горячего водоснабжения суд не может принять во внимание, поскольку он былш опровергнут допрошенными свидетелями и представленными актами прочистки канализации, составленного непосредственно сантехническим работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из нормы ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так в подтверждение возражений.

В нарушение указанных норм законодательства в судебное заседание истцом не представлено существенных обстоятельств, доказывающих, что именно обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по обслуживанию данного домовладения.

В соответствии со ст.ст. 151 Гражданского кодекса РФ истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного требования о компенсации суммы ущерба истцу отказано, ввиду отсутствия вины ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на представителя, оплаченной государственной пошлины в силу ст. 98,100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Мансуровой Н.А. к ООО «Управляющая компания «Домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения через Трусовский районный суд г. Астрахани в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Судья: Е.А.Чернышева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100