Список федеральных судов
   

Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика )

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления19.02.2013
Начало течения срока рассмотрения дела12.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяЕ.В. Гусев
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу17.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.02.2013 13:56
Передача материалов судье 20.02.2013 10:24
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 25.02.2013 10:40
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 26.03.2013 09:45
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 26.03.2013 09:46
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.03.2013 09:46
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 10.04.2013 16:15
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 20.05.2013 14:30
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАХОЖДЕНИЕ СТОРОНЫ В ЛЕЧЕБНОМ УЧРЕЖДЕНИИ 11.06.2013 16:00
Производство по делу возобновлено 12.08.2013 09:42
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 11.09.2013 10:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Подача встречного иска (ст. 137 ГПК РФ) с подготовкой рассмотрения дела с начала 21.10.2013 15:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 12.12.2013 15:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 26.12.2013 09:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 13:30
Дело сдано в канцелярию 17.01.2014 13:12
Дело оформлено 20.01.2014 17:06

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО «ЛквМоторсТрэйд»
ОТВЕТЧИК Масанова Е.Н.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Представитель истца Трофимов Николай Георгиевич
ТРЕТЬЕ ЛИЦО УВД РФ по г.Чебоксары
ТРЕТЬЕ ЛИЦО УИБДД МВД по ЧР
ИСТЕЦ Шевчук Л.В.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Представитель истца Трофимов Н.Г. Масанова Е.Н. Верховный Суд Чувашской Республики Верховный Суд Чувашской Республики
20.03.2013 17.03.2014 определение ОТМЕНЕНО с передачей вопроса на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ в суд первой инстанции Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2671/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Воронове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Л.В. к Масановой Е.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство и встречному исковому заявлению Масановой Е.Н. к Шевчук Л.В. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Шевчук Л.В. обратилась в суд с иском к Масановой Е.Н. о признании <данные изъяты> доли на автобус марки <данные изъяты> .

Требования истица Шевчук Л.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Масановой Е.Н. был заключен договор, предметом которого является приобретение в общую долевую собственность автомобиля марки <данные изъяты> Указанный автобус был приобретен на совместные денежные средства. По условиям договора право на заключение договора купли-продажи автотранспорта с продавцом предоставляется Масановой Е.Н..

При этом ответчица Масанова Е.Н. оплачивает стоимость автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> , что составляет <данные изъяты> процента от его стоимости, а истица - <данные изъяты> , что составляет <данные изъяты> процентов.

Право общей долевой собственности на приобретаемое средство согласно внесенным суммам у сторон возникает с момента оплаты его стоимости сторонами и получения его от продавца согласно договору купли-продажи, автотранспортное средство регистрируется в органах ГИББД по месту жительства Масановой Е.Н. и на ее имя.

В тот же день ответчица Масанова Е.Н. получила от истицы денежные средства для покупки автобуса <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № в сумме <данные изъяты>

Ответчица Масанова Е.Н., находясь в <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЛквМоторсТрейд» договор купли-продажи № № , по которому, обязалась принять вышеуказанное автотранспортное средство, и оплатить его стоимость.

В день заключения договора купли-продажи ответчицей оплачена продавцу вся стоимость автобуса, и согласно акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ автобус получен Масановой Е.Н. у продавца. Спорный автобус Масановой Е.Н. в органах ГИБДД был оставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ , транспортному средству присвоен государственный регистрационный номер <данные изъяты> и ответчице выдан паспорт технического средства.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство сторонами приобретается с целью осуществления пассажирских перевозок в пределах РФ, для чего стороны в течение месяца с момента приобретения автобуса заключают договор о совместной деятельности в сфере пассажирских перевозок.

Такой договор истицей был составлен ДД.ММ.ГГГГ отправлен в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Ответчица уклоняется как от подписания данного договора о совместной деятельности, так и от выполнения предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ своих обязанностей согласования сметы содержанияи оплаты, причитающейся истице части прибыли от осуществления пассажирских перевозок.

Основывая свои требования на положениях ст. ст.218, 244, 245 ГК РФ и с учетом дополнений к иску Шевчук Л.В. просила признать за ней <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный автобус.

Со встречным иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ , между ИП Масановой Е.Н. и Шевчук Л.В. недействительным обратилась Масанова Е.Н.

Свои встречные требования мотивировала тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. По данному договору стороны приняли в обязательство приобрести в совместную долевую собственность в определенных долях с целью осуществления пассажирских перевозов, транспортное средство (далее автобус): <данные изъяты> , а также заключить в последующем договор о совместной деятельности в течение 1 месяца со до приобретения автобуса.

Шевчук Л.В. предъявляет те же исковые требования повторно. В ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шевчук Л.В. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> , было достигнуто мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Исковые требования Шевчук Л.В. фактически основаны на п. 5 договора, смыслу которого, договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором о совместной деятельности. Согласно договору право общей долевой собственности на транспортное средство возникает у сторон с момента оплаты и получения его от продавца, в нарушение установленных положений Гражданского кодекса РФ о договорах купле-продаже и положений о приобретении права общей собственности п. 4. ст. 244 ГК Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Считает что, данный договор является предварительным договором и противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, и в связи с чем должны быть применены положения о недействительности договора, а именно:

В нарушение ст. 8 и 218 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на имущество не может быть приобретено истцом на основании предварительного договора о продаже приобретении имущества.

Поскольку собственником транспортного средства является Масанова Е.Н. положения п. № договора о совместной деятельности и о возникновении права собственности доли на транспортное средство являются недействительными.

На основании ч.1 ст. 167 ГК РФ считает, что исковые требования основываются на недействительном пункте договора.

Кроме того, в п. № договора установлена обязанность заключения сторонами договора о совместной деятельности в сфере пассажирских перевозок в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Договор о совместной деятельности стороны не заключили. Условие п. № договора, в части «Осуществление пассажирских перевозок, ведение бухгалтерского учета доходов (выручка от продажи проездных билетов, оказанию услуг и т.д.) и расходов (капитальный и текущий ремонт, другие расходы по осуществлению пассажирских перевозок) от имени сторон возлагается на Масанову Е.Н.» также противоречит ст. 249 ГК РФ.

Более того, договор о совместной деятельности заключен между индивидуальным предпринимателем - Масановой Е.Н., и физическим лицом - Шевчук Л.В., что также является нарушением ГК РФ.

На основании изложенного просила признать недействительным договор заключённый между ИП Macaновой Е.Н. и Шевчук Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ .

В судебное заседание истица - ответчик Шевчук Л.В. не явилась, обеспечив участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель Шевчук Л.В. по доверенности Трофимов Н.Г. заявленные Шевчук Л.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Встречные требования Масановой Е.Н. к Шевчук Л.В. не признал, по основаниям так же изложенным в письменном отзыве (л.д. № ).

Истица-ответчица Масанова Е.Н. и ее представитель по ходатайству Сурикова В.В. свои исковые требования Масановой Е.Н. к Шевчук Л.В. недействительным поддержали по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Шевчук Л.В. не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. № ).

Третьи лица ООО «ЛквМоторсТрэйд» и ОГИБДД МВД ЧР своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ч.ч. 1,2,4,5 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу ИП Масановой Е.Н. и Шевчук Л.В. заключен договор, согласно п. № которого стороны принимают на себя обязательство приобрести в общую долевую собственность транспортное средство <данные изъяты> , паспорт технического средства серии № , выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом № указанного договора право на заключение договора купли-продажи автотранспорта с продавцом представляется Масановой Е.Н.

Пунктом № и № договора стороны определили размер участия в приобретении автобуса, при этом Масанова Е.Н. оплачивает <данные изъяты> ., что составляет <данные изъяты> %, а Шевчук Л.В. <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> %.

Право общей долевой собственности на автобус между сторонами возникает с момента его оплаты и получения его от продавца. ( п. № договора)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Масановой Е.Н. принято от Шевчук Л.В. <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № ), заключенному между ООО «ЛквМоторсТрейд» и Масановой Е.Н. последняя приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты> , согласно паспорту транспортного средства серии № , выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года., по цене <данные изъяты> (л.д. № ). Указанный автобус передан Масановой Е.Н. в тот же день на основании акта сдачи - приемки (л.д. №

Согласно паспорту транспортного средства серии № , выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, указанный автобус поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД ЧР ДД.ММ.ГГГГ и собственником автобуса указана Масанова Е.Н. (л.д. № ).

Определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шевчук Л.В. к Масановой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мирового соглашение, согласно условиям которого, Масанова Е.Н. выплачивает Шевчук Л.В. <данные изъяты> При этом из вступившего в законную силу определения суда следует, что Шевчук Л.В. обратилась в суд с иском к Масановой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с перечислением ответчику <данные изъяты> . для приобретения автобуса <данные изъяты> в совместную долевую собственность именно на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ , по которому она обязалась оплатить стоимость автобуса в размере <данные изъяты> %, а ответчик - <данные изъяты> %.

Масановой Е.Н. обстоятельства, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вступившим в законную силу определением суда установлено исполнение сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения автобуса в общую совместную собственность, и довод Масановой Е.Н. о том, что спорный автобус ею приобретен на свои деньги, является не состоятельным.

Рассматривая исковые требования Шевчук Л.В. к Масановой Е.Н., суд считает, что установление доли <данные изъяты> доли в праве на указанный выше автобус не противоречит требованиям ст. 244, 245 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Масановой Е.Н. к Шевчук Л.В. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права.

При этом, перечень оснований для признания сделок недействительными содержится в ст.ст.168-179 ГК РФ.

Поддерживая требования о признании сделки недействительной, истицей -ответчицей Масановой Е.Н. приведены только доводы о том, что автобус ею приобретался на свои денежные средства, а так же то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ , между предпринимателем и частным лицом о совместной деятельности противоречит нормам ГК РФ.

Однако, каких-либо оснований для признания сделки недействительной истцом-ответчицей Масановой Е.Н. суду не было предоставлено.

Таким образом, доводы Масановой Е.Н. суд находит несостоятельными, а ее требования не подлежащими удовлетворению.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Шевчук Л.В. к Масановой Е.Н. удовлетворить, признать за Шевчук Л.В. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на автобус марки <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора между ИП Масановой Е.Н. и Шевчук Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве приобрести в совместную долевую собственность транспортное средство « <данные изъяты> незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховынй суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через московский районный суд.

Председательствующий судья Гусев Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во втором абзаце резолютивной части решения суда слово «незаключенным» заменить на слово «недействительным».

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-2671/2013 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Е.В. Гусев Специалист 1 разряда

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100