Дело № 2-10036/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> . По условиям договора в период его действия страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах <данные изъяты> руб. Страховая премия истцом уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца стало участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в размере <данные изъяты> руб. При этом, по заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия на дату причинения ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты автомобилем товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсационную выплату в связи с дополнительной утратой автомобилем товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. убытков в связи с оценкой ущерба, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. Его представитель Мухин Д.А. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ООО СК «Согласие», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу иска не направил.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, водитель Маслов А.В. , управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , предприняв небезопасный маневр, допустил съезд в кювет с последующим наездом транспортного средства на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», в обоснование чего истцом представлен полис КАСКО.

Условиями заключенного договора страхования определены срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия истцом оплачена, о чем свидетельствует отметка в страховом полисе. ОАО «Сбербанк России» указан выгодоприобретателем по рискам угон, хищение, полная гибель.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил документы о наступлении страхового случая. Соответствующие документы были приняты ООО СК «Согласие», а ДД.ММ.ГГГГ Маслову А.В. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует выписка по счету, представленная истцом в материалы дела.

При этом, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненному ООО «Максима», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дополнительная утрата автомобилем товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оснований для критической оценки данных доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ООО СК «Согласие» в пользу Маслова А.В. надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в большем размере судом не усматривается.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» поскольку возникшие между Масловым А.В. и ООО СК «Согласие» правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а требования истца о выплате страхового возмещения по его заявлению в полном объеме удовлетворены страховщиком не были, с ООО СК «Согласие» в пользу Маслова А.В. надлежит взыскать штраф в размере половины присужденного решением суда.

Кроме того, ко взысканию с ООО СК «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маслова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Маслова А. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. утраты автомобилем товарной стоимости, <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2013 г.