Список федеральных судов
   

Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления09.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела09.12.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяКасянчук Е.С.
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу28.01.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.12.2013 14:11
Передача материалов судье 10.12.2013 13:41
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.12.2013 12:09
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.12.2013 12:09
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.12.2013 12:10
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.12.2013 11:20
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.12.2013 12:30
Дело сдано в канцелярию 21.01.2014 15:01
Дело оформлено 30.01.2014 14:10
Дело передано в архив 07.02.2014 14:10

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Маслов А.В.
ОТВЕТЧИК ООО СК "Согласие"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-10036/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> . По условиям договора в период его действия страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах <данные изъяты> руб. Страховая премия истцом уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца стало участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в размере <данные изъяты> руб. При этом, по заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия на дату причинения ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты автомобилем товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсационную выплату в связи с дополнительной утратой автомобилем товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. убытков в связи с оценкой ущерба, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. Его представитель Мухин Д.А. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ООО СК «Согласие», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу иска не направил.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, водитель Маслов А.В. , управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , предприняв небезопасный маневр, допустил съезд в кювет с последующим наездом транспортного средства на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», в обоснование чего истцом представлен полис КАСКО.

Условиями заключенного договора страхования определены срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия истцом оплачена, о чем свидетельствует отметка в страховом полисе. ОАО «Сбербанк России» указан выгодоприобретателем по рискам угон, хищение, полная гибель.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил документы о наступлении страхового случая. Соответствующие документы были приняты ООО СК «Согласие», а ДД.ММ.ГГГГ Маслову А.В. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует выписка по счету, представленная истцом в материалы дела.

При этом, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненному ООО «Максима», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дополнительная утрата автомобилем товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оснований для критической оценки данных доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ООО СК «Согласие» в пользу Маслова А.В. надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в большем размере судом не усматривается.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» поскольку возникшие между Масловым А.В. и ООО СК «Согласие» правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а требования истца о выплате страхового возмещения по его заявлению в полном объеме удовлетворены страховщиком не были, с ООО СК «Согласие» в пользу Маслова А.В. надлежит взыскать штраф в размере половины присужденного решением суда.

Кроме того, ко взысканию с ООО СК «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маслова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Маслова А. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. утраты автомобилем товарной стоимости, <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2013 г.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100