Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления09.09.2013
Начало течения срока рассмотрения дела09.09.2013
КатегорияСпоры о праве собственности на землю
Председательствующий судьяЧадов А.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)12.02.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу28.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.09.2013 10:37
Передача материалов судье 10.09.2013 10:38
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.09.2013 13:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.09.2013 13:01
Подготовка дела (собеседование) 20.09.2013 10:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 20.09.2013 10:28
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 04.10.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 22.10.2013 13:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 13.11.2013 09:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 02.12.2013 09:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 16.12.2013 13:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 26.12.2013 13:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 16.01.2014 16:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 31.01.2014 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 12.02.2014 15:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.02.2014 13:30
Дело сдано в канцелярию 03.03.2014 08:36

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Администрация г. Оренбурга
ИСТЕЦ Колганова В.И.
ОТВЕТЧИК Юдинцев М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

к о п и я

2-104/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Соцук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгановой В.И. к Юдинцеву М.А. , администрации города Оренбурга о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Колганова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Юдинцеву М.А. , указав, что в <дата> приняла во владение неиспользуемый садовый участок <адрес> принадлежащий на праве собственности Юдинцеву М.А. .

На протяжении 19 лет с 1994 года по настоящее время она пользуется садовым участком в <адрес> , производит обработку земли, оплачивает членские и иные взносы.

Факт непрерывного, открытого и добросовестного владения ею садовым земельным участком <адрес> и оплата членских и иных взносов подтверждается справкой из СНТ « <адрес> », членской книжкой и свидетельскими показаниями.

Просила суд прекратить право собственности Юдинцева М.А. на садовый земельный участок <адрес> с кадастровым номером <№> . Признать право собственности на указанный земельный участок за ней – Колгановой В.И. в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. дополнительно просила суд признать недействительным постановление администрации г.Оренбурга <№> от <дата> в части предоставления в собственность Юдинцева М.А. земельного участка <адрес> .

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Оренбурга.

Судебным определение с согласия истца произведена замена ответчика Юдинцева М.А. на надлежащего ответчика – Юдинцева М.А. .

Судом принимались необходимые меры к установлению места жительства ответчика, направлением запроса в адресную справочную службу УФМС России по Оренбургской области. Суд извещал ответчика по адресу, указанному в адресной справке УФМС, а также по прежнему месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении и содержащемуся в правоустанавливающем документе. Направляемые судом извещения возвращались с отметками об истечении срока хранения. Суд прибегал также к помощи судебных приставов-исполнителей в целях извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. По сообщению пристава-исполнителя, Юдинцев М.А. по месту регистрации не проживает, место жительства его неизвестно, со слов соседей – ведет бродячий образ жизни.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных законом случаях.

Поскольку место жительства Юдинцева М.А. суду установить не удалось, определением суда ему назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Колганова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Юдинцева М.А. – адвокат А. , действующая по ордеру, исковые требования Колгановой В.И. не признала, в иске просила отказать.

Представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают или могут порождать определенные правовые последствия. По правилам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты права являются, в частности, требование о признании права, о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно п. 6 которого «основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями».

В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР № 374-1 от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе», при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Для ведения садоводства и животноводства в собственность граждан бесплатно передаются все ранее предоставленные земли, а также малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.

Согласно пункту 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», действовавшего до 25.02.2003 г, земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Порядок предоставления земельных участков гражданам предусматривался статьями 30 - 32, 36 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 г.

Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2287 статьи 30 - 32 Земельного кодекса РСФСР признаны недействующими, а осуществление полномочий Советов народных депутатов, предусмотренных статьями 30 - 32 Земельного кодекса РСФСР, передано соответствующим местным администрациям.

Согласно п. 11 Рекомендаций Роскомзема от 11 августа 1992 года «По применению основных положений Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для коллективного садоводства, передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в правление садоводческого товарищества, которое направляет ходатайство и список членов товарищества в районную администрацию.

Таким образом, приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, то есть была связана с изменением правового статуса земельного участка.

В 1995 году порядок предоставления гражданам земельных участков регулировался Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Как следует из пункта 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767, каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. При купле-продаже земельных участков и в других случаях перехода права собственности на землю свидетельство выдается указанным комитетом на основании договора купли-продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю.

Согласно пункту 9 Указа от 27.10.1993 г. № 1767 для ускорения процедуры оформления права собственности на земельный участок и земельную долю (пай) или выдела участка в натуре предусмотрено, что:

соответствующее заявление в органы местной администрации подлежит рассмотрению в месячный срок с момента его подачи;

решение (выписка из решения) органа местной администрации о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка либо об отказе в этих действиях подлежит выдаче в 7-дневный срок с момента принятия решения;

выдача комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельства производится на основании решения органов местной администрации в 10-дневный срок с момента принятия решения или регистрации договора купли-продажи.

Основаниями для отказа в выдаче свидетельства на право собственности на землю являются:

прямой запрет в законодательных актах Российской Федерации на предоставление земельных участков в собственность;

наличие на момент обращения с заявлением споров о принадлежности данного земельного участка;

изменение целевого назначения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящего Указа.

Перечень оснований для отказа в выдаче свидетельства на право собственности на землю является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка <№> площадью <данные изъяты> в садовом товариществе « <адрес> » является Юдинцев М.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии <№> от <дата> О выдаче свидетельства в Комземресурсах г.Оренбурга внесена регистрационная запись <№> от <дата> г., в основании выдачи свидетельства указано постановление администрации <адрес> <№> от <дата> г.

Правовой статус органов местного самоуправления в спорный период регулировался Федеральным законом от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации»

Согласно статье 29 указанного Закона органом управления в районе, городе, районе в городе, поселке, сельсовете является местная администрация, которая осуществляет исполнительно - распорядительные функции на основании и во исполнение актов Союза ССР, действующих на территории Российской Федерации, законов Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, решений местных Советов, принятых в пределах их полномочий, обеспечивает права и законные интересы органов местного самоуправления и граждан.

К полномочиям администрации, в силу ст.71 Закона относилось, в том числе, предоставление в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, а также регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование земельными участками и договоров их аренды.

Таким образом, администрация г.Оренбурга как орган местного самоуправления в спорный период являлась уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении земельных участков в собственность в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Постановление от <дата> <№> принято в рамках предоставленных полномочий, нарушений процедуры принятия постановления судом не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

В обоснование требований о признании постановления администрации г.Оренбурга недействительным, истец сослалась на отсутствие заявления Юдинцева М.А. о предоставлении ему земельного участка в собственность.

Между тем, никаких доказательств этого, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

Как отмечалось выше, согласно рекомендаций Роскомзема от 11 августа 1992 года «По применению основных положений Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323, решение о предоставлении земельного участка в собственность могло приниматься и на основании заявлений граждан, подаваемых в правление садоводческого товарищества, которое, в свою очередь, направляет ходатайство и список членов товарищества в районную администрацию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель правления СНТ « <адрес> » С. пояснил, что в СНТ отсутствуют как заявления граждан о предоставлении земельных участков в собственность, так и списки членов-садоводов, участвовавших в приватизации, которым земельные участки были предоставлены при создании садового общества. Данные документы не были ему переданы прежним руководством СНТ.

Поскольку в приложении к оспариваемому постановлению Юдинцев М.А. поименован в числе садоводов – пользователей земельных участков, участвующих в их приватизации, у суда нет оснований полагать, что предоставление спорного земельного участка в собственность Юдинцева М.А. осуществлено с нарушением установленной законодательством процедуры.

Ссылку истца на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления пользователем земельного участка уже являлась она, а не ответчик Юдинцев М.А., суд отклоняет, поскольку суду не представлено доказательств того, что право пользования ответчика земельным участком в установленном порядке было прекращено, а сама истец, при этом, пользовалась участком на законных основаниях.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав оспариваемым постановлением, как обязательного условия для признания ненормативного акта недействительным: на момент вынесения оспариваемого постановления, истец не обладала законными правами на земельный участок, которые могли бы быть восстановлены предусмотренными законом способами.

В соответствие со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

прекращения или изменения правоотношения.

При рассмотрении судом дела о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом законных прав и интересов заявителя.

Между тем, признание постановления администрации недействительным, не повлечет для истца каких-либо правовых последствий при заявленных основаниях иска о признании права собственности на земельный участок, поскольку действующее законодательство исключает возможность приобретения прав на государственные и муниципальные земельные участки по основаниям приобретательной давности.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе Колгановой В.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации г.Оренбурга от <дата> <№> в части предоставления земельного участка в собственность Юдинцева М.А.

По требованию Колгановой В.И. о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему выводу:

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как установлено материалами дела, Юдинцеву М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок <№> площадью <данные изъяты> , расположенный в с/т « <адрес> » на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного <дата> г., о чем также имеется указание в кадастровом паспорте на земельный участок от <дата> г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, в отношении которого возник спор, более 18 лет. При этом в судебном заседании истец указал, что земельный участок был ей предоставлен руководством садового товарищества, как не используемый прежним его владельцем.

Проанализировав объяснения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец, пользуясь земельным участком и обрабатывая его, не мог не знать об отсутствие у него законных оснований для возникновения права собственности на земельный участок. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела требования Колгановой В.И. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку пользование спорным участком имело место на основании разрешения председателя садового товарищества, т.е. с лицом, не имеющим законного права по распоряжению данным участком.

Она также не может быть признана добросовестным владельцем земельного участка, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчик Юдинцев М.А. был в установленном порядке лишен права пользования земельным участком, а истцу, в свою очередь, участок предоставлен лицом, наделенным полномочиями по его распоряжению, суду не представлено.

По смыслу ч. 3 статьи 218 ГК РФ признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности допустимо в тех случаях, когда собственник этого имущества неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В материалах дела не представлены доказательства совершения ответчиком действий, определенно свидетельствующих об ее отказе от права собственности на земельный участок, в отношении которого возник спор. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у земельного участка имеется законный собственник Юдинцев М.А., который не был лишен законных прав на земельный участок и от своих прав на земельный участок не отказывался, что подтверждается и его волеизъявлением на приобретение его в собственность в <дата> , суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Сам по себе факт пользования лицом чужим имуществом, не может повлечь за собой лишения собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Довод истца о том, что своими действиями ответчик Юдинцев М.А. выразил отказ от своих прав на земельный участок, нельзя признать обоснованным. Требования ст. 45 и ст. 53 Земельного кодекса РФ прямо предусматривают порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком по воле землепользователя. В материалы дела не представлены, а судом не добыты доказательства соблюдения ответчиком указанных положений закона.

Суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного истицей периода она знала об отсутствии у нее права собственности на земельный участок, имеющийся у спорного имущества собственник от своих прав в отношении данного имущества не отказывался, а длительное пользование истицы земельным участком само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

При таком положении сам по себе факт пользования истца земельным участком, несение бремени его содержания при длительном отсутствии ответчика, не проявляющего заинтересованности в имуществе, не создают оснований для признания права собственности в порядке приведенной нормы закона, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате Юдинцева М.А. права собственности на свое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колгановой В.И. к Юдинцеву М.А. , администрации города Оренбурга о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2014 года.

Судья: /подпись/

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100