Список федеральных судов
   

Кемский городской суд (Республика Карелия)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления03.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела03.12.2013
КатегорияТрудовые споры - о восстановлении на работе
Председательствующий судьяБлаженова Т.М.
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу03.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 03.12.2013 16:07
Передача материалов судье 03.12.2013 16:08
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.12.2013 16:33
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.12.2013 16:33
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 06.12.2013 16:33
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 18.12.2013 14:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.12.2013 15:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 14:00
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 12:09
Дело оформлено 03.02.2014 16:14
Дело передано в архив 03.02.2014 16:14

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Куроптева Е.Е.
ОТВЕТЧИК Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение"Средняя общеобразовательная школа №1" Кемского муниципального района
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Хейкин О.Е.
ИСТЕЦ Чухаенко С.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-488/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Блаженовой Т.М.

С участием помощника прокурора Кемского района Анцыферовой О.В.

при секретаре Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухаенко С.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» Кемского муниципального района о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чухаенко С.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» Кемского муниципального района (далее по тексту МБОУ СОШ № 1 ) с названными требованиями, по тем основаниям, что с 1 сентября 2012 года работал <данные изъяты> в МБОУ СОШ № 1. За все время работы в отношении него не применялись какие-либо виды административных взысканий. Претензий у работодателя не было. После совещания 13 ноября 2013 года, проводившегося по поводу жалоб. , у него произошел нервный срыв, последствия которого он снимал с 14 по 16 ноября 2013 года. С 18 по 20 ноября находился у своей матери. 20 ноября 2013 года направился в п. Сосновец к народной целительнице. . После возврата в Кемь, направился на место работы для выяснения вопроса о продолжении своей трудовой деятельности. Каких-либо требований от руководства о предоставлении объяснений не поступило, объяснение представил по своей инициативе. 21.11.2013 года был вынесен приказ о его увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом он ознакомлен в нарушение установленного трехдневного срока и получена трудовая книжка только 27.11.2013 года, расчет произведен 03.12.2013 года. В связи с данными нарушениями считает увольнение незаконным. Просит признать приказ № от 21.11.2013 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и на прежних условиях, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом.

Истец Чухаенко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении, дополнил, что до 25 ноября не мог получить обходной лист, почти каждый день был в школе. С приказом ознакомлен был 27 ноября 2013 года, окончательный расчет получил 03 декабря 2013 года. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, он обращался 06.12.2013 года к врачу , ему выписали антидепрессанты.

Представитель истца Хейкин О.Е. в судебном заседании пояснил, что истец не отрицает, то совершил прогул, но наказание не адекватно. Работодатель не предпринимал мер по затребованию объяснения. В трехдневный срок с приказом Чухаенко С.И. ознакомлен не был. Можно было отправить ему письмо с уведомлением. Просит удовлетворить все требования истца.

Представитель ответчика по доверенности Куроптева Е.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ранее истец уже имел дисциплинарные взыскания и прогулы. Неоднократно писали на него докладные, в ноябре 2012 года 3 дня его не было на работе. 15 марта 2013 года приказом наложено дисциплинарное взыскание -выговор за пропуск уроков, взыскание не снято. 26 сентября 2013 года Чухаенко не вышел на работу, на звонки не отвечал, нашли его через мать. 03 октября 2013 года обратился к врачу. Так как пожалели его больную мать, то попросили написать заявление об отпуске за свой счет за этот период. С больничного он вышел только 18 октября. 19 октября опять не пришел на 2 урока, объяснительную не представил. Рабочий день Чухаенко до 17 часов, так как он работает по совместительству , 28 октября и 01 ноября 2013 года на работу не явился, докладные не писали, так как были каникулы, знали, что потом отработает. Затем после проверки прокуратурой приказом истцу было объявлено замечание за нарушение законодательства о противодействии экстремистской деятельности, так как в школьных компьютерах был доступ к экстремистской литературе. Процедура увольнения Чухаенко С.И. не нарушена. 14 ноября он не вышел на работу, на «Скорой» сказали, что в медицинской помощи он не нуждался, с 15 по 20 на работе его не было. 20 ноября Чухаенко позвонил ей вечером, сообщил, что выходит на работу, она предупредила, что надо представить объяснительную. Рассмотрели объяснительную на совещании с П. , не могли применить более мягкое наказание, решили уволить. Так как приказ еще не был готов, она попросила зайти Чухаенко позже и расписаться в приказе, но он сказал, что встретятся в суде. Так как больше не зашел, составили акт об отказе в подписании приказа. 26 ноября он только начал сдавать учебники и диски. Трудовую книжку не выдавали, так как он не сдал ценное имущество. Уведомление ему не посылали, не знали куда, за последнее время он сменил 4 адреса. В табеле стоят прочерки, а не прогулы, так как табель составлялся уже после издания приказа об увольнении.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, учитывая мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором Чухаенко С.И. с 01 сентября 2012 года принят на основную работу <данные изъяты> в МОУ СОШ № 1. Договор заключен на неопределенный срок. Там же работал на основе внутреннего совместительства <данные изъяты> .

Исходя из п. 2.2 трудового договора, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка организации, трудовую дисциплину.

В соответствии с должностной инструкцией учителя от ДД.ММ.ГГГГ Чухаенко С.И. в своей деятельности должен руководствоваться, в том числе Уставом и локальными актами школы (в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжений директора, должностной инструкцией), трудовым договором.

Приказом от 15.03.2013 года Чухаенко С.И. за нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание -выговор. Приказом от 25 октября 2013 года за несвоевременное и некачественное исполнение должностных обязанностей ему объявлено дисциплинарное взыскание -замечание.

Согласно школьному расписанию Чухаенко С.И. 14 ноября 2013 года должен был провести 5 уроков <данные изъяты> .

14.11.2013 года на имя и.о. директора МБОУ СОШ № 1 Куроптевой Е.Е. от классных руководителей 9 «а», 9 «б», 9 «в» классов поступила докладная о том, что Чухаенко С.И. не провел в указанных классах уроки <данные изъяты> , отсутствовал на работе без предупреждения о наличии уважительных причин.

И.о. директора Куроптевой Е.Е. 14.11.2013 года издано распоряжение об оформлении факта отсутствия сотрудника на рабочем месте.

В этот же день составлен акт об отсутствии Чухаенко С.И. на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 05 минут 14.11.2013 года без предупреждения о наличии уважительных причин.

20.11.2013 года Чухаенко С.И. на имя и.о. директора МБОУ СОШ № 1 была представлена объяснительная записка, из которой следует, что Чухаенко С.И. отсутствовал на работе с 14 по 20 ноября 2013 года в связи с тем, что снимал стресс , потом находился у мамы с целью лечения и посетил целительницу.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от 14 ноября 2013 года к Чухаенко С.И., повод к вызову -высокая температура, кашель. При осмотре установлено, что Чухаенко С.И. практически здоров, температура и давление в норме, в медицинской помощи не нуждается .

21 ноября 2013 года и.о. директора Куроптевой Е.Е. издан приказ № о прекращении 13.11.2013 года трудового договора с Чухаенко С.И. на основании ст. 81 ч.6 пп. «а» ТК РФ. В этот же день составлен акт об отказе Чухаенко С.И. от подписи об ознакомлении с приказом.

С приказом под роспись Чухаенко С.И. ознакомлен 27.11.2013 года.

27.11.2013 года от Чухаенко С.И. поступило заявление о получении трудовой книжки и копии приказа.

Согласно журналу трудовая книжка выдана Чухаенко С.И. 27.11.2013 года.

Окончательный расчет произведен с ним частями 29.11.2013 года и 03.12.2013 года.

Свидетель со стороны истца К. в суде пояснила, что до 21 ноября 2013 года ее сожитель Чухаенко С.И. был дома , 13,14 его дома не было, на телефонные звонки не отвечал. После написания объяснительной, с 21.11.2013 года еще неделю ездил в школу, в РОНО, рассчитались с ним не вовремя.

Свидетель со стороны ответчика П. в суде пояснил, что неоднократно (зимой 2012 года, весной 2013 года, в конце августа 2013 года, 09.11.2013 года) проводил беседы с Чухаенко С.И. . Узнав, что 14 ноября 2013 года Чухаенко С.И. вновь не вышел на работу, сделал запрос в Кемскую ЦРБ. 21.11.2013 года Чухаенко С.И. появился на работе, у него спросили объяснительную, он ее представил. Приняли решение об увольнении. Чухаенко С.И., сказали, что будет издан приказ и в нем надо будет расписаться. Чухаенко ответил, что сделает это позже, в суде. Знает, что был составлен акт по поводу отказа от подписи, трудовая книжка выдана позднее.

Свидетель со стороны ответчика А. в суде пояснила, что в кабинете директора проводилось совещание с участием П. , Чухаенко, Куроптевой по поводу неявки Чухаенко на работу. Чухаенко С.И. объяснил, что был нервный срыв, он впал в депрессию . П. зачитал объяснительную, справку со «Скорой помощи», решили уволить. Куроптева Е.Е. предложила расписаться в приказе позже, а Чухаенко С.И. ответил, что распишется в суде, и ушел. Составили акт об отказе от ознакомления с приказом. После этого он приходил в школу несколько раз во второй половине дня. Ранее Чухаенко С.И. не являлся на работу, она за него дежурила, писала докладные, выходила за него на уроки.

Свидетель со стороны ответчика С. пояснила, что неоднократно Чухаенко С.И. не являлся на уроки, на телефонные звонки не отвечал, она писала докладные. После собрания 13 ноября 2013 года Чухаенко С.И. в школе не появлялся. 21 ноября 2013 года он представил объяснительную, ему показали протокол о разговоре с ним, сказал, что в приказе об увольнении распишется в суде. Из-за его частых отсутствий на работе страдает образовательный процесс, у него проблемы со сдачей отчетов, один раз он неделю болел без больничного листа, потом написал заявление на отпуск за свой счет, не исполнял заявки педагогов в течении года. Индивидуально должен был заниматься с детьми -инвалидами дома, но родители жаловались, что не приходит.

.В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда;

На основании положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из положений ст. 81 Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» прогулом признаются невыход на работу, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня или нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с абз.6 ст. 206 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из анализа вышеуказанного законодательства и представленных доказательств, 14 ноября 2013 года Чухаенко С.И. на работу не явился по неуважительной причине, что подтверждается докладными преподавателей, картой вызова скорой медицинской помощи показаниями свидетелей со стороны ответчика, а также объяснительной самого Чухаенко С.И. и пояснениями свидетеля со стороны истца К. , пояснившей, что с 14 по 21 ноября он на работу не ходил, сидел дома . Таким образом, истец совершил прогул.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в целях соблюдения при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отношении истца к трудовым обязанностям, неоднократное отсутствие на работе по неуважительным причинам, что подтверждается докладными преподавателей от 23.11.2012 года, 26.11.2012 года, 19.10.2013 года, 05. 11. 2013 года, объяснительной самого Чухаенко С.И. от 06.11.2013 года, отсутствие на рабочем месте в течение длительного времени с 14 по 20 ноября 2013 года, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует вышеуказанным принципам. О недобросовестном отношении к своим трудовым обязанностям также свидетельствует наличие двух дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины.

Не могут быть приняты доводы истца и его представителя о нарушении процедуры увольнения, так как они противоречат фактам, которые установлены в судебном заседании, подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Так, 14.11.2013 года составлен акт об отсутствии Чухаенко С.И. на рабочем месте.

20.11.2013 года работодателем предложено представить объяснительную, что подтверждается показаниями С.

21.11.2013 года Чухаенко С.И. представлена объяснительная, что не отрицается самим истцом.

21.11.2013 года вынесен приказ об увольнении Чухаенко С.И. От ознакомления с приказом он умышленно уклонялся. Данный факт подтверждается свидетелями со стороны ответчика П. , А. , а также протоколом совещания от 21.11.2013 года. Зная о наличии приказа об увольнении, Чухаенко С.И. к работодателю для его подписания 21.11.2013 года не подошел, был составлен акт об отказе от подписания приказа. Представленный ответчиком акт датирован 20.11.2013 года, как пояснил представитель ответчика -дата указана ошибочно, акт составлялся 21 ноября. У суда не имеется оснований не доверять данному акту, так как дата составления акта подтверждается вышеуказанными свидетелями.

В суде установлено, что трудовая книжка Чухаенко С.И. была выдана 27 ноября 2013 года в день ознакомления его с приказом об увольнении и подачи заявления о выдаче книжки. Однако, согласно п.6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом а пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан ее выдать не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Чухаенко С.И. уволен с 14.11.2013 года по приказу от 21.11.2013 года, по вышеуказанным основаниям, с заявлением о выдаче трудовой книжки обратился 27.11.2013 года и в этот день ее получил. Таким образом, права работодателем его права не нарушены и требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушения срока выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что действиями работодателя права Чухаенко С.И. не нарушались, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что окончательный расчет с Чухаенко С.И. производился 29.11.2013 года и 03.12.2013 года, в связи с чем, согласно положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ о том, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд взыскивает с работодателя компенсацию в размере <данные изъяты> . ( ставка рефинансирования на 03.12.2013 года - 8,25 %, 1/300 ставки- 0,0275 %, 29.11.2013 года выдано <данные изъяты> . с нарушением срока 7 дней, 03.12.2013 года выдано <данные изъяты> . с нарушением срока 11 дней).

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района с учетом частичного удовлетворения требований в размере 3,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чухаенко С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» Кемского муниципального района в пользу Чухаенко С.И. денежную компенсацию за нарушение срока выплат по увольнению в размере <данные изъяты> .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» Кемского муниципального района государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты> .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Кемский городской суд.

Судья Блаженова Т.М.

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100