Дело № 33-4461/2013 Докладчик Фирсова И.В.

Судья Барченкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Фирсовой И.В. и Никулина П.Н.

при секретаре Федорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 декабря 2013 года дело по частной жалобе представителя Чуйковой С. И. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2013г., которым постановлено:

Заявление Федюхина Д. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чуйковой С. И. в пользу Федюхина Д. А. судебные расходы в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав Чуйкову С.И., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от **** . исковые требования Чуйковой С.И. к Федюхину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Федюхин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката **** в размере **** рублей.

В судебном заседании Федюхин Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Чуйкова С.И. и ее представитель Емелина М.И. возражали против удовлетворения заявления, указав, что представленный платежный документ по оплате услуг представителя является недопустимым доказательством, размер предъявленных к взысканию расходов является чрезмерно завышенным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Чуйковой С.И. - Емелина М.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы Федюхина Д.А. при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат **** по ордеру от **** г. (л.д. 38) и по ордеру от **** г. (л.д.173).

В подтверждение расходов по оплате услуг адвоката суду представлена квитанция на сумму **** рублей (л.д.180) от **** г., согласно которой оплата за представительство интересов по гражданскому делу по иску Чуйковой произведена на основании соглашения № **** от **** г., заключенного между ответчиком и адвокатом.

Разрешая требование Федюхина Д.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из качества и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, времени его рассмотрения, требований разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в размере **** рублей.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности.

Доводы жалобы о недействительности представленной суду квитанции, подтверждающей факт оплаты услуг представителя, в связи с их ненадлежащим оформлением, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию Чуйковой С.И., изложенную в суде первой инстанции, которой дана оценка в соответствии с действующим законодательством, поэтому основаниями к отмене состоявшегося определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Александровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Чуйковой С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи И.В. Фирсова

П.Н. Никулин