Список федеральных судов
   

Астраханский областной суд (Астраханская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судЛенинский
Дата поступления дела в кассацию29.11.2013
Категория делаПоступившие с обвинительным актом
ДокладчикСанжарова Светлана Ракимжановна
Дата рассмотрения дела в кассации26.12.2013
Результат рассмотрения дела в кассацииВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания
26.12.2013 09:00 2

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение кассационной инстанции
Исаев И.Х. УК РФ: ст. 159 ч.2 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья КарасеваО.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-3385/2013

г.Астрахань 26 декабря 2013г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Санжаровой С.Р.

при секретаре Жиляковой А.А. с участием прокурора Протасовой М.П.

с участием адвоката Елкина А.В., представившего удостоверение № и ордер за №

осужденного Исаева И.Х. потерпевшего ФИО 1 ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исаева И.Х., представителя потерпевшего ФИО 1 , адвоката Авличева В.Н., на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2013 г., которым

Исаев И.Х. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> , ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого обязать Исаева И.Х. не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Постановлено взыскать с Исаева И.Х. в пользу ФИО 1 материальный ущерб в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Исаева И.Х., адвоката Елкина А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевшего ФИО 1 , поддержавшего доводы жалобы его представителя, мнение прокурора Протасовой М.П., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Исаев И.Х. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества ФИО 1 в сумме 90000 рублей, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ .в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаев И.Х. виновным себя не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев И.Х., не оспаривая обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что ранее не судим, на иждивении имеет <данные изъяты> , а также <данные изъяты> заболевание, в связи с чем ему необходимо систематически проходить лечение в стационарных условиях.

Кроме того, считает, что суду не представлено каких-либо доказательств, что денежные средства, потраченные на услуги адвоката, принадлежат потерпевшему. Указывает, что потерпевший не работает, что установлено в судебном заседании и возмещение каких-либо затрат родственников потерпевшего, в том числе и на представителя, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, также исключить из приговора указание на взыскание суммы расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО 1 , адвокат Авличев В.Н., не оспаривая обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного Исаеву И.Х. наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что подсудимый Исаев совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести, от добровольного возмещения причиненного потерпевшему ущерба отказался, не работает.

Заявляет, что в приговоре не приведены доказательства, что исправление и перевоспитание осуждённого возможны без изоляции от общества.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из приговора применение к осуждённому ст.73 УК РФ и направить его для отбывания наказания в места лишения свободы, а также изменить приговор в части взыскания судебных издержек и взыскать с осуждённого судебные издержки, затраченные потерпевшим на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Государственный обвинитель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденного, принес возражения, в которых просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу Исаева И.Х. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Исаева И.Х. в мошенничестве, то есть хищении

чужого имущества ФИО 1 в сумме 90000 рублей, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал правильную оценку, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО 1 , пояснившего в судебном заседании, что в магазине, принадлежащем их семье, между Исаевым И.Х. и его матерью ФИО 2 состоялся разговор о возможном его трудоустройстве в <данные изъяты> за 150000 рублей. Он отдал Исаеву И.Х. копии паспорта и диплома. В середине октября 2012г. ФИО 2 в магазине передала Исаеву И.Х. деньги в сумме 40000 рублей. Затем он явился в <данные изъяты> для собеседования. Примерно в середине ноября ФИО 2 передала Исаеву И.Х. 50000 рублей. В <данные изъяты> . Исаев И.Х. сообщил, что не получается устроить его на работу. Исаев Т.Ш. деньги в сумме 90000 рублей ему не вернул.

-показаниями свидетеля ФИО 2 о том, что Исаев И.Х. обещал устроить ФИО 1 на работу в <данные изъяты> за 150000 рублей. Через 3 недели в магазине она передала Исаеву И.Х. 40000 рублей, а затем ещё 50000 рублей. Через некоторое время Исаев И.Х. сообщил, что не сможет устроить ФИО 1 и деньги вернуть также не сможет.

-показаниями свидетеля ФИО 3 из которых следует, что в его присутствии Исаеву И.Х. были переданы ФИО 2 дважды деньги в сумме 40000 и 50000 рублей для трудоустройства сына на работу в управление <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО 4 о том, что ФИО 2 в конце ноября просила у нее в долг деньги для устройства сына на работу. Позже от неё узнала, что сына не трудоустроили и деньги не отдают.

-показаниями свидетелей ФИО 5 , ФИО 6 из которых следует, что ФИО 2 просила в долг деньги для устройства сына в управление <данные изъяты> . Через некоторое время ФИО 2 сказала, что отдала Исаеву И.Х. 90000 рублей, а он не смог устроить на работу ФИО 1 и денег не отдает.

-показаниями свидетеля ФИО 7 о том, что в конце <данные изъяты> . она, находясь около магазина, слышала, что ФИО 2 требовала деньги у Исаева И.Х., так как он не устроил ее сына на работу. Исаев И.Х. говорил, что деньги отдавать не собирается.

-показаниями свидетеля ФИО 8 , данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что в середине <данные изъяты> ФИО 2 занимала у него 40000 рублей для трудоустройство сына. От ФИО 2 стало известно, что она деньги передавала Исаеву И.Х., который сына не устроил на работу и деньги не вернул. Он также присутствовал при разговоре между ФИО 1 и Исаевым И.Х., в ходе которого он слышал

о сумме 90000 рублей, при этом Исаев И.Х. не отказывался от данной суммы и говорил, что деньги куда-то передал.

-показаниями свидетеля ФИО 9 о том, что он состоит в должности заместителя начальника <данные изъяты> Ранее являлся начальником <данные изъяты> , ФИО10 являлся его подчиненным. От ФИО10 ему стало известно, что Исаев И.Х. просил устроить своего родственника в управление <данные изъяты> , но ФИО10 денежных средств от Исаева И.Х. не получал.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Виновность Исаева И.Х. подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия, суд дал верную юридическую оценку действиям Исаева И.Х. поч.2ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего, наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие на иждивении <данные изъяты> , положительные характеристики по месту жительства, наличие <данные изъяты> совершение преступления впервые.

Принимая решение о назначении наказания, суд проанализировал совокупность всех смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, счел возможным исправление и перевоспитание Исаева И.Х. без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, и наказание счел возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Исаева И.Х. возможно без изоляции от общества, должным образом мотивирован в приговоре.

Назначенное осуждённому наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции на основании искового заявления потерпевшего ФИО 1 обоснованно взыскал с осужденного Исаева И.Х. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в защиту интересов потерпевшего.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанций за № 0001381 серии КХ от 24 июля 2013г. за ведение уголовного дела на стороне потерпевшего ФИО 1 на предварительном следствии и в суде первой инстанции в 1-ю Астраханскую городскую коллегию адвокатов внесена сумма 30000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая участие адвоката Авличева В.Н. в защиту интересов потерпевшего ФИО 1 в ходе предварительного следствия и неоднократно в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанций считает необходимым исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, затраченных на услуги представителя потерпевшего, удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Исаева И.Х. о неправильном взыскании с него расходов, потраченных на услуги представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2013г. в отношении Исаева И.Х. изменить.

Увеличить расходы на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО 1 , адвоката Авличева В.Н.

Взыскать с Исаева И.Х. в пользу ФИО 1 30 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего.

В остальной части приговор в отношении Исаева И.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Исаева И.Х., представителя потерпевшего ФИО 1 , адвоката Авличева В.Н., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100