Список федеральных судов
   

Кемеровский областной суд (Кемеровская область)

ПОСТУПЛЕНИЕ

ДЕЛО

Дата поступления дела в кассацию23.12.2013
Категория делаСпоры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
ДокладчикАкинина Елена Владимировна
Дата рассмотрения дела в кассации26.12.2013
Решение кассационной инстанцииОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Суд 1-ой инстанцииЦентральный районный суд г. Кемерово

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Наименование события Результат события
26.12.2013 10:00 Судебное заседание Вынесено решение
26.12.2013 16:57 Дело сдано в канцелярию
27.12.2013 11:11 Передано в экспедицию

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ЗАЯВИТЕЛЬ Акименко В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-13038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сорокина А.В., Дударек Н.Г.

при секретаре: Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя А.В. – Т. , действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , на определение Центрального районного суда г.Кемерово

от 07 ноября 2013 года

по заявлению А.В. о возмещении судебных расходов по делу по иску В.Л. к А.В. о признании имущества общей собственностью, разделе совместно нажитого имущества, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску А.В. к В.Л. , А.А. о признании имущества общей собственностью, разделе совместно нажитого имущества, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

23.10.2012 Центральным районным судом г.Кемерово рассмотрено гражданское дело по иску В.Л. к А.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе имущества, вселении, определении порядка пользования и по встречному иску А.В. к В.Л. , А.А. о признании доли в жилом помещении совместным имуществом, разделе имущества, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, и принято решение, которым постановлено:

Исковые требования В.Л. к А.В. о признании имущества общей собственностью, разделе совместно нажитого имущества, вселении, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать <адрес> , расположенную в <адрес> , состоящую из двух комнат, общей площадью 47,9 кв.м., в том числе жилой 29,7 кв.м. общим совместным имуществом В.Л. и А.В. , определив доли каждого из них по ? в праве собственности на это жилое помещение.

Произвести раздел общего имущества В.Л. и А.В. , состоящего из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., признав за В.Л. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., А.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу; <адрес> , обшей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м.

Вселить В.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> , общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу; <адрес> , общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., выделив в пользование В.Л. комнату размером 17 кв.м., в пользование А.В. - комнату размером 12,7 кв.м.; подсобные помещения - коридоры, туалет, ванная, кухня, шкаф - оставить в совместном пользовании В.Л. и А.В. .

Взыскать с А.В. в пользу ( А. ) В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 592 руб. 37 коп.

Встречные исковые требования А.В. к В.Л. , А.А. о признании имущества общей собственностью, разделе совместно нажитого имущества, вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать 1/4 долю в <адрес> , расположенную в <адрес> , состоящую из трёх комнат, общей площадью 60,4 кв.м., в том числе жилой 40,2 кв.м. общим совместным имуществом В.Л. и А.В. , определив доли каждого из них по 1/8 в праве собственности на это жилое помещение.

Произвести раздел общего имущества В.Л. и А.В. , состоящего из 1А доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м., признав за В.Л. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м., за А.В. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м.

В удовлетворении встречных требований А.В. к В.Л. , А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с В.Л. в пользу А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4211 руб. 40 коп.

Взыскать с А.В. в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято дополнительное решение, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнено следующим:

В удовлетворении встречных исковых требований А.В. о признании <адрес> , принадлежащей А.В. на праве собственности - отказать.

07.12.2012 определением суда исправлены описки в решении суда от 23.10.2012.

11.04.2013 решение суда вступило в законную силу согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с А.В. в пользу экспертных учреждений расходов по оплате судебных экспертиз. В остальной части решение от 23.10.2012, дополнительное решение от 06.12.2012 оставлены без изменения.

08.08.2013 А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указывает, что при вынесении решения от 23.10.2012 судом не был решён вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя адвоката Т. , поскольку данные требования ранее не заявлялись.

Ссылаясь на положения решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 5/3 от 10.04.2009 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», положения подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Высоцкой Л.П. в пользу А.В. судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 07 ноября 2013 года с Высоцкой Л.П. в пользу А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В частной жалобе представитель А.В. - Т. , действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, ссылаясь на то, что в решении суда уже был разрешён вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя А.В. - В. , не учёл то обстоятельство, что нормы гражданского процессуального законодательства не ограничивают стороны иметь только одного представителя, равно как и не ограничивают право на взыскание оплаты за услуги только одного представителя, в связи с чем просит определение суда от 07.11.2013 отменить и вынести новое определение, которым требования А.В. удовлетворить и взыскать с Высоцкой Л.П. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Высоцкой Л.П. принесены возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда от 07.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя А.В. Т. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи и исходя из доводов частной жалобы и возражений в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление А.В. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что решением суда от 23.10.2012 в пользу А.В. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.04.2013 решение суда от 23.10.2012 изменено лишь в части взыскания с А.В. в пользу экспертных учреждений расходов по оплате судебных экспертиз. В остальной части решение от 23.10.2012 оставлено без изменения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда в пользу А.В. уже были взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., суд посчитал возможным возместить А.В. расходы по оплате услуг представителя Т. частично в размере 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции.

Законодателем в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому при взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать два фактора: наличие решения, состоявшегося в пользу стороны, и принцип разумности. Участие в ходе рассмотрения дела нескольких представителей одной стороны, исходя из содержания нормы статьи 100 ГПК РФ, не является критерием для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не учёл то обстоятельство, что в ходе производства по настоящему делу интересы А.В. представляли два представителя: В. и Т. , а при вынесении решения судом были взысканы расходы на оплату услуг только одного представителя - В. , является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о том, что суд при вынесении определения не учёл то обстоятельство, что встречное исковое заявление о признании ? доли в праве собственности на <адрес> совместной собственностью супругов и раздел данного имущества, которое изначально было предъявлено представителем А.В. адвокатом Т. , было удовлетворено в полном объёме, также не может являться основанием для отмены определения, поскольку как уже было указано выше, судом при вынесении решения от 23.10.2012 был разрешён вопрос о взыскании в пользу А.В. расходов на оплату услуг представителя исходя из размера удовлетворённых требований по встречному иску с учётом принципа разумности и обоснованности размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Оснований для увеличения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.В. - Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100