Список федеральных судов
   

Кстовский городской суд (Нижегородская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления12.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела12.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяКондратьев Иван Юрьевич
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 12.12.2013 17:29
Передача материалов судье 12.12.2013 17:31
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.12.2013 17:32
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.12.2013 17:33
Подготовка дела (собеседование) 26.12.2013 09:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.12.2013 11:15
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 30.01.2014 09:30

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Бугрова Е.А.
ОТВЕТЧИК Куликова Н.С.
ИСТЕЦ НО КПК "КредитЪ"
ОТВЕТЧИК Тореева С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-390/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре Платковой О.В. , с участием представителя истца - Макарова А.А. , действующего на основании доверенности от 22.03.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО КПК «КредитЪ» к Бугровой Е. А. , Тореевой С. Н. , Куликовой Н. С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему,

У С Т А Н О В И Л:

НО «Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа и процентов по нему.

В обоснование иска ссылается на то, что согласно договору займа № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенного между истцом и Бугровой Е.А. был предоставлен заем в размере (данные обезличены) на срок 18 текущих календарных месяца.

В соответствии с п. 1.1. договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленную компенсацию за пользование займом, которая установлена в размере (данные обезличены) в месяц. Сумма займа была выдана ответчику из кассы истца по расходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные обезличены) руб.

В соответствии с п.4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежей в соответствии с графиком и возникновении просроченной задолженности, на остаток суммы займа начисляется пеня в размере 0,2% в день, начиная с пятого дня после срока оплаты по графику платежей.

Исходя из сроков выполнения обязательств, ответчик должен был произвести полный расчет по договору займа до (дата обезличена) Задолженность ответчика перед истцом по договору займа образовалась за период с (дата обезличена) . и составила 53 757 руб., в том числе: сумма займа в размере 35 000 руб., компенсация за пользование займом в размере 7 557 руб., пени в размере 11 200 руб.

Несмотря на неоднократные напоминания ответчику о необходимости внесения платежей (регулярные телефонные звонки, письма), платежи от ответчика не поступают. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель НО КПК «КредитЪ» исковые требования поддержал. На исковых требованиях настаивает.

Ответчики Бугрова Е.А. , Тореева С.Н. , Куликова Н.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования НО КПК «КредитЪ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 322, ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.ст.807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) между истцом и Бугровой Е.А. был заключен договор займа (номер обезличен) , в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 35 000 рублей на срок 18 текущих календарных месяца с уплатой компенсации за пользование займом в размере 3,3 % в месяц. При несвоевременном внесении платежей в соответствии с графиком и возникновении просроченной задолженности на остаток суммы займа начисляется пеня в размере 0,2%, начиная с пятого дня после срока оплаты по графику платежей (л.д.5).

Истцом были исполнены свои обязательства по договору и из кассы кооператива выдана Бугровой Е.А. денежная сумма 35 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.09).

Кроме того, (дата обезличена) между НО КПК «КредитЪ» и Тореевой С.Н. , Куликовой Н.С. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Бугровой Е.А. , ее обязательств перед Кооперативом по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.7,8).

Судом установлено, что обязательства по погашению долга по договору займа и процентов по нему Бугровой Е.А. не исполняются, общая сумма ее задолженности, по договору займа и процентов составила 53 757руб., из которых: сумма займа 35 000 руб., компенсация за пользование займом в размере 7 557 руб., пени в размере 11 200 руб. (л.д.20).

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и считает его правильным. Доказательств опровергающих указанный расчет ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Условий договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за возврат займа и уплату компенсации, в т.ч. в повышенном размере, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной (л.д.8,9).

Истцом были направлены ответчикам письма с требованием о досрочном возврате кредита (л.д.21-25).

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком Бугровой Е.А. обязательств по договору займа, а поручители Тореева С.Н. и Куликова Н.С. , зная об этом и солидарно отвечая за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, не приняли, суд считает, что требования истца о взыскании указанной задолженности с ответчиков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, расходы НО КПК «КредитЪ», по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб., являются реальными, соответствующими сложности дела.

Из материалов дела установлено, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 1 812,68 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НО КПК «КредитЪ» удовлетворить.

Взыскать с Бугровой Е. А. , Тореевой С. Н. , Куликовой Н. С. солидарно в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» сумму долга по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 53 757 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Бугровой Е. А. , Тореевой С. Н. , Куликовой Н. С. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 812 руб. 68 коп., а всего 7 812 (семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 68 копеек, то есть по 2604 рублей 23 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья

Кстовского городского суда И.Ю.Кондратьев

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100