Список федеральных судов
   

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления27.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела27.11.2013
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Председательствующий судьяПопов Константин Борисович
Дело рассмотрено (выдан приказ)20.12.2013
Результат рассмотренияоставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившей жалобы (представления) 27.11.2013 10:05
Передача материалов дела судье 29.11.2013 10:09
Вынесено определение о назначении судебного заседания 02.12.2013 18:02
Судебное заседание Дело окончено оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 20.12.2013 15:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.12.2013 15:54
Дело оформлено 13.01.2014 15:54
Дело сдано в канцелярию 13.01.2014 15:54
Дело отправлено мировому судье 13.01.2014 15:54

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Завгороднев М.Е.
ОТВЕТЧИК ООО "Стиннер"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3 ,

с участием:

истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стиннер» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиннер» о расторжении договора купли - продажи, взыскании оплаченной за товар суммы и неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Стиннер» анти-радар Cobra модель RU 835 стоимостью 4990 рублей и указанный товар им был получен на пункте выдачи по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой обменять (с доплатой) указанный товар на другую модель, либо вернуть оплаченные деньги. Однако в приеме товара было отказано, в связи с тем, что вскрыта упаковка товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им по почте была направлена претензия, содержащая требования о приеме товара и возврате денежных средств. Однако, исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ его требование оставлено без удовлетворения по причине «вскрытия упаковки товара». В этой связи истец на основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор и взыскать оплаченную за товар сумму, а также взыскать с ответчика неустойку на основании 22 и ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стиннер» ДД.ММ.ГГГГ анти-радара Кобра РУ 835 и взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Стиннер» в пользу ФИО1 оплаченная за товар сумма в размере 4990 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере 4191 рубля 60 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4593 рубля 80 копеек. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Стиннер» государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Стиннер» оспаривает законность решения мирового судьи, ставится вопрос об его отмене, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел радар-детектор Cobra модель RU 835 в ООО «Стиннер», стоимостью 4990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в гарантийный отдел ООО «Стиннер» с требованием о возврате денежных средств за товар надлежащего качества в связи с тем, что качество указанного товара его не удовлетворило. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан письменный мотивированный отказ на основании п.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», по причине того, что нарушена блистерная упаковка, в которой упакован товар, следовательно, его товарный вид нарушен и его уже невозможно продать как новый. Блистерная упаковка это неотъемлемая составная часть товарного вида. Она дает возможность потребителю увидеть товар со всех сторон, а производителю разместить необходимую информацию (инструкция по применению, технические характеристики, потребительские свойства). Изделие помещается в оболочку из прозрачной жесткой пленки, которая повторяет его контур и форму. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец продемонстрировал суду, а так же участникам процесса только блистерную упаковку от изделия. Мировой судья смог убедиться в том, что блистерная упаковка, представляет собой жесткую, прозрачную, термоформированную пленочную упаковку, повторяющую форму упаковываемой продукции. Сам товар представлен не был, и оценить его состояния не представилось возможным. До момента заключения договора, продавец в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил всю необходимую информацию о товаре на сайте электронного дискаунтера магазина СИТИЛИНК. Информация о том, что товар упакован в одноразовую блистерную упаковку, так же была доведена до истца ООО «Стиннер» посредством фотографий размещенных на интернет сайте. Суд делает вывод, что товар, приобретенный ФИО1 , был упакован в многоразовую упаковку (блистер) и далее ссылаясь на ч.1 ст. 6 ГПК РФ признает эти обстоятельства общеизвестными, не нуждающимися в доказывании. В решении суд первой инстанции указывает, что конструкция многоразовой блистерной упаковки, позволяет несколько раз вытаскивать товар из упаковки. Не согласны с данным выводом мирового суда и считаем его несоответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Факт того, что упаковка радара - детектора Cobra модель RU 835 является одноразовой и индивидуальной, был зафиксирован в протоколе судебного заседания при демонстрации самой упаковки истцом. Более того, использование истцом товара и проверка его работоспособности, является эксплуатацией товара. Более того, мировой судья игнорирует занесенные в протокол объяснения истца о том, что товар устанавливался в его автомобиль, а соответственно товар был в эксплуатации и не может быть сдан как новый. Считаем, что мировой судья, вынес решение, основываясь на фактах которые отсутствуют в материалах дела, не принимает во внимание доводы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Стиннер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, на то, что все доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение ответчика ООО «Стиннер», суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Стиннер».

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Стиннер», апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца (пункт 4).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в ООО «Стиннер» анти-радар Cobra модель RU 835 стоимостью 4990 рублей и указанный товар им был получен на пункте выдачи по адресу: <адрес> .

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой обменять (с доплатой) указанный товар на другую модель, либо вернуть оплаченные деньги.

Однако в приеме товара было отказано, в связи с тем, что вскрыта упаковка товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им по почте была направлена претензия, содержащая требования о приеме товара и возврате денежных средств.

Однако, исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ его требование оставлено без удовлетворения по причине «вскрытия упаковки товара».

Учитывая указанные выше обстоятельства, мировой судья счел доказанным факт нарушения прав потребителя, вызванного игнорированием его требований о замене товара.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов мирового судьи, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, подтверждены объективными данными, указанными выше, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско – процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиннер» о расторжении договора купли - продажи, взыскании оплаченной за товар суммы и неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стиннер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья К.Б. Попов

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100