Список федеральных судов
   

Тюменский областной суд (Тюменская область)

ПОСТУПЛЕНИЕ

ДЕЛО

Дата поступления дела28.11.2013
Категория делаО возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда
ДокладчикГлушко Андрей Ростиславович
Номер дела2013-12-16 00:00:00
РешениеРЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Суд 1-ой инстанцииКалининский районный суд г. Тюмени

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания Наименование события Результат события
16.12.2013 11:30 7 зал Судебное заседание Вынесено решение
19.12.2013 15:45 Передано в экспедицию
19.12.2013 15:45 Дело сдано в канцелярию

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Ермеев М.Е.
ОТВЕТЧИК Министерство ф.Р.
ИСТЕЦ Халилов И.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6022/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

16 декабря2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Кохановской И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Горбей А.И., апелляционной жалобе истца Халилова И.Х. в лице представителя Еремеева М.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Халилова И.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халилова И.Х. в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Халилов И.Х. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Халилова И.Х. – Еремеева М.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и полагавшего апелляционную жалобу представителя ответчика необоснованной, возражения представителя ответчика Тарасюк Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Горбей А.И. и полагавшего апелляционную жалобу представителя истца необоснованной и удовлетворению не подлежащей, представителя третьего лица Прокуратуры Тюменской области Ананьевой И.Е., поддержавшей свои возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца и отзыв на апелляционную жалобу ответчика, полагавшей апелляционную жалобу представителя истца удовлетворению не подлежащей и не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халилов И.Х. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., указывая, что 19.09.2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 23.02.2009 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 26.03.2009 года ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июля 2009 года Халилов И.Х. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и он был взят под стражу в зале суда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2009 года указанный приговор, в части осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, был отменен, определено считать Халилова И.Х. осужденным по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Постановлением президиума Тюменского областного суда от 17 марта 2010 года приговор от 06 июля 2009 года и кассационное определение от 15 сентября 2009 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2010 года Халилов И.Х. был оправдан по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовное преследование прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Халиловым И.Х. было признано право на реабилитацию, данный приговор оставлен в силе судом кассационной инстанции. С учётом изложенного, истец указывал, что он содержался под стражей с 06 июля 2009 года по 23 марта 2010 года, то есть на протяжении 257 дней, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного и содержания под стражей, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, он испытал глубокие нравственные страдания, указывал на нарушение его личных неимущественных прав, таких, как достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, что были поставлены под сомнение его доброе имя, репутация порядочного человека, стоящего на охране закона. Истец указывал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и испытанных нравственных страданий, он 16 января 2012 года был вынужден обратиться к неврологу, который временно освободил его от служебных обязанностей. Компенсацию морального вреда в <.......> рублей считал соразмерной перенесенным им нравственным страданиям.

Истец Халилов И.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не заявлял. Представитель истца адвокат Еремеев М.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил при вынесении решения суда первой инстанции учесть решение Калининского районного суда г. Тюмени по делу по иску Исагулова Д.Г.

Представитель ответчика Горбей А.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое поступили апелляционные жалобы истца Халилова И.Х. в лице представителя Еремеева М.Е., и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Горбей А.И.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2013 года изменить и, принимая во внимание необходимость единообразия судебной практики, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации его доверителю морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей и уголовного преследования денежные средства в сумме <.......> рублей, указывая, что именно такая денежная сумма была присуждена ФИО1 решением Калининского районного суда г. Тюмени по его иску при идентичности данных по фактическим и юридическим обстоятельствам.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что денежная сумма в размере <.......> рублей не является соразмерной причиненному истцу моральному вреду и не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает, что доказательств нарушения эмоционального состояния истца, наносящего вред его психическому благополучию, связанному с его индивидуальными особенностями, с которыми ст. 151 ГК РФ связывает право на компенсацию морального вреда, доказательств обращения истца за помощью в лечебные учреждения не представлены. Кроме того не установлено, какие именно нравственные страдания перенесены истцом и из чего складывается сумма компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что все постановления следственного отдела по Центральному АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области в рамках уголовного дела в отношении Халилова И.Х., были вынесены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и истцом обжалованы не были.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и в возражениях на апелляционную жалобу представителя Халилова И.Х. – Еремеева М.Е. представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е. указывает о своём несогласии с апелляционной жалобой Еремеева М.Е. и согласии с апелляционной жалобой представителя Министерства Финансов Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июля 2009 года Халилов И.Х. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ ему окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении него 19.09.2008 года, изменена на заключение под стражу, Халилов И.Х. взят под стражу в зале суда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2009 года приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июля 2009 года в отношении Халилова И.Х. в части осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ отменен, дело в указанной части производством прекращено, из приговора исключено указание на применение ст. 69 ч. 3 УК РФ, определено считать Халилова И.Х. осужденным по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 17 марта 2010 года приговор Центрального суда г. Тюмени от 06 июля 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2009 года в отношении Халилова И.Х. в части осуждения по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отменены, материалы уголовного дела направлены в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2010 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2010 года, Халилов И.Х. оправдан по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью Халилова И.Х. к совершению указанного преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ранее не судимый сотрудник правоохранительных органов Халилов И.Х. содержался в местах лишения свободы с 06 июля 2009 года по 23 марта 2010 года, то есть 8 месяцев 17 дней.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая возникший спор и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований к их частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был необоснованно осужден за совершение указанных преступлений, был необоснованно привлечён к мерам пресечения в виде заключения под стражу, а также в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего испытывал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность незаконного уголовного преследования, применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца <.......> рублей. При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из индивидуального характера нравственных страданий, подлежащих компенсации, размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу иного лица, не предопределяет размер соответствующей компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального права, в том числе, положения ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований к отмене, либо изменению оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Горбей А.И. и апелляционную жалобу Халилова И.Х. в лице представителя Еремеева М.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100